臺灣新北地方法院108年度審簡字第499號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第499號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃世璋

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第8382、8783及9163號），因被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、黃世璋均意圖為自己不法所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

（一）於民國107 年11月12日9 時許，在新北市○○區○○路0段00號前，徒手竊取楊華玉所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車得手（業據楊華玉領回）。

（二）於107 年12月21日9 時55分許，在新北市○○區○○○道0 段0 號綜合體育館地下停車場內，徒手竊取梁睿心所有、置放於車號000-0000號自小貨車內價值約新臺幣11萬2,000 元之影印機維修套件2 組得手（業據梁睿心領回）。

（三）於107 年12月24日11時許，在新北市○○區○○○路00號前，徒手竊取廖振宏所有之車牌號碼00-0000 號自小客車得手（業據廖振宏領回）。

二、證據：

（一）被告於警詢及本院準備程序中之自白。

（二）證人即被害人楊華玉、廖振宏於警詢，證人即告訴人梁睿心於警詢，證人邱正忠、莊志豐於警詢中之證述。

（三）新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1 份、失車- 案件基本資料詳細畫面報表2 份、贓物認領保管單2 份、新北市政府警察局108 年2 月13日新北警鑑字第1080258325號鑑驗書1 份、新市政府警察局永和分局刑案現場勘察紀錄表暨證物清單1 份及現場與監視器錄影畫面翻拍照片共29張。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月29日修正公布，自108 年5 月31日施行。修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」。修正後同條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，比較新舊法結果，修正前罰金刑銀元500 元，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定為新臺幣1 萬5,000 元，修正後罰金刑，依同施行法第1 條之1 第1 項之規定則為新臺幣50萬元，修正後之罰金刑度既經提高，即非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第320 條第1 項規定，先予敘明。

四、核被告就一（一）至（三）所為，均係犯修正前刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，其正值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡其高職肄業之智識程度（見本院個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟貧寒之生活狀況（見108 年度偵字第8382號卷第7 頁），暨其犯罪動機、目的、手段及所竊取財物之價值，暨坦認其犯行並已歸還所竊得財物之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。

五、查被告就一（一）至（三）犯行所分別竊得之車牌號碼000-000 號普通重型機車、影印機維修套件2 組及車牌號碼00-0000 號自小客車，均業經警尋獲，並分別發還被害人楊華玉、告訴人梁睿心及被害人廖振宏，此有贓物認領保管單2 份、失車- 案件基本資料詳細畫面報表1 份在卷可稽（見107年度偵字第8382號卷第19頁、第8783號卷第39頁及第9163號卷第23頁），是依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰均不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑所引法條：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。