臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

全球威誠國際開發股份有限公司

代表人

林哲宇

訴訟代理人

施伯宜

被告

張懿云

上列原告因被告違反著作權法案件（本院108 年度智簡字第22號），提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

理由

一、按違反著作權法案件之起訴，應向管轄之地方法院為之；審理上開案件之附帶民事訴訟，除第三審法院依刑事訴訟法第508 條至第511 條規定裁判者外，應自為裁判，不適用刑事訴訟法第504 條第1 項、第511 條第1 項前段之規定，智慧財產案件審理法第23條前段、第27條第2 項定有明文。查本件係違反著作權法之刑事附帶民事訴訟，參照上開規定，本院依法須自為裁判。

二、原告主張：被告張懿云明知「年糕點心麵」、「戀梅無籽梅乾」、「韓國醬料袋」、「樂天鱷魚造型餅乾」、「辣味炸雞點心麵」、「跳跳糖」、「玫瑰檸檬氣泡飲」、「火龍果風味糖」、「AG F咖啡」、「小小兵飯友」等圖片共21張（下稱本案圖片），係原告全球威誠國際開發股份有限公司享有著作財產權之攝影著作，且現仍在著作權存續期間內，未經原告之同意或授權，不得擅自以重製、公開傳輸之方法，侵害其著作財產權，竟仍基於重製侵害他人之著作財產權之犯意，未經原告同意或授權，於民國106 年7 月至10月間，在新北市○○區○○路000 巷0 弄0 號住處，以電腦設備連結網際網路，至網路上不詳網站將上開圖片予以下載重製後，旋於蝦皮購物網站，以帳號「lovefirstpupu 」在其「番茄園」賣場，刊登販賣上開圖片商品之廣告，並上傳上開圖片供銷售商品使用，以此重製、公開傳輸之方法侵害原告之著作財產權。故依著作權法第88條第1 項規定請求被告負擔損害賠償責任，且原告以將商品融入生活化場景來襯托商品，提升商品之觀感價值，做出不同於一般商品呈現方式並營造氛圍，提高消費者對於此商品之興趣及購買意願，來提升商品之賣價創造銷售之佳績，故攝影著作圖片一張價格為新臺幣（下同）5 萬元，請求依著作權法第88條第4 項請求定賠償額為10萬元，並聲明：1.被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5 計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行等語。

三、被告則以：被告是第一次賣東西，實體店面也不是被告本人在經營的，只是借用這個賣場在網路上賣東西使用，認為賠償金額應以2 到3 萬元為適當。並聲明：原告之訴駁回等語。

四、本院得心證之理由：

（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查被告自106年7 至10月間在蝦皮購物網站經營「番茄園」賣場，並販售「年糕點心麵」、「戀梅無籽梅乾」、「韓國醬料袋」、「樂天鱷魚造型餅乾」、「辣味炸雞點心麵」、「跳跳糖」、「玫瑰檸檬氣泡飲」、「火龍果風味糖」、「AGF咖啡」、「小小兵飯友」等相關食品。然被告明知本案圖片共21張均為原告享有著作財產權之攝影著作，且現仍在著作權存續期間內，未經原告之同意或授權，不得擅自以重製、公開傳輸之方法，侵害其著作財產權，竟仍基於重製侵害他人之著作財產權之犯意，未經原告同意或授權，於106 年7 月至10月間，在新北市○○區○○路000 巷0弄0 號住處，以電腦設備連結網際網路，至網路上不詳網站將上開圖片予以下載重製後，旋於蝦皮購物網站，以帳號「lovefirstpupu 」在其「番茄園」賣場，刊登販賣上開圖片商品之廣告，並上傳上開圖片供銷售商品使用，以此重製、公開傳輸之方法侵害全球威誠公司之著作財產權等事實，業經本院以108 年度智簡字第22號刑事簡易判決認定屬實，有前開刑事簡易判決書可稽。揆諸前開規定，本件刑事附帶民事判決應以刑事判決所認定之事實為據，則被告有故意侵害原告著作財產權之事實應堪認定。

（二）按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216 條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1 萬元以上1 百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至5 百萬元，著作權法第88條定有明文。而侵權行為損害賠償之請求權，係在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，故無損害亦無賠償可言。因考量著作權人有時不易證明其實際損害額，著作權法第88條第3 項規定被害人固得請求法院依侵害情節，酌定賠償額，惟仍應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額時，應按侵害之情節定之（參照最高法院97年度台上字第1552號民事判決）。本件被告有故意侵害原告著作財產權之事實，已如前述，是原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。關於損害賠償之計算，因本案圖片均係由原告自行拍攝所花費成本、價值難以具體估計，而被告重製本案圖片後刊登在自己經營之賣場網頁上，用以招攬及吸引顧客，原告所受損害及所失利益為何，未見原告說明，足認原告所受實際損害難以證明。是本院審酌被告侵害原告前述著作財產權之方式，係以重製及公開傳輸原告享有著作財產權之本案圖片之方法為之，且本案圖片之數量為21張，被告經營之上開蝦皮網路賣場之規模非鉅，侵害時間亦非甚長（僅3 個多月），衡酌被告自承使用本案圖片期間營收僅有712 元，參以拍賣網頁資料所示，被告販賣商品之價格僅18元至185 元不等，價格亦屬較低等侵害情節，認酌定被告應賠償原告之財產上賠償額以4 萬元為適當，原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，且本件損害賠償之給付無確定清償期限或特定利率，而被告既經原告於108年2 月27日以起訴狀繕本送達，有本院送達證書在卷可考，依上開說明，自應從起訴狀繕本送達翌日即108 年2 月28日起，以週年利率5 ％計算之遲延利息對原告負法定遲延責任，是原告就此所為遲延利息之主張，應予准許。

五、綜上所述，原告依著作權法第88條第1 項前段、第3 項之規定，請求被告給付4 萬元，及自108 年2 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第5 款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告以一定金額預供擔保後，得免為假執行。另原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第27條第2 項、刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款、民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。