資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審交易字第1221號
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審交易字第1221號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 李松麟
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
李松麟犯業務過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李松麟於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2第1 項定有明文。本案被告行為後，刑法第284 條業於民國108 年5 月29日修正公布，自108 年5 月31日生效施行。修正前刑法第284 條第2 項前段設有業務過失傷害之規定：「從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。」修正後刪除前揭業務過失傷害規定，改依修正後刑法第284 條前段「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，新法之法定刑罰金刑由銀元500 元，即新臺幣（下同）15,000元提高為10萬元，是修正後規定對被告較為不利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第284 條第2 項前段規定，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。又被告於肇事後親自報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，嗣並接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕駛營業用大客車，未注意車前狀況，致發生本件交通事故，造成告訴人余芸蕙受有如起訴書所載之傷害，其行為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度尚佳，雖表達和解意願，然與告訴人就賠償金額未能達成共識，調解並未成立，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記高職畢業之教育程度、單親及有3 個小孩需其照顧之生活狀況、無犯罪紀錄之素行、過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官邱舒婕到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第284 條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第24793號
被 告 李松麟 男 52歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○市○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李松麟為大客車司機，乃從事駕駛業務之人，詎李松麟於民
國108 年1 月28日15時28分許，駕駛車牌號碼000-00號營業
大客車（下稱A 車），沿新北市三重區忠孝橋快車道往臺北
市方向行駛時，本應隨時注意車前狀況，而依當時天氣晴、
日間有自然光線之情形，李松麟非不能注意，但卻疏未注意
上開情事，追撞前方由李維軒駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱B 車），致當時乘坐A 車之余芸蕙與A 車之
車體如車窗等物發生撞擊，余芸蕙因此受有牙齒鬆動、疑似
顏面骨骨折、面部與頸部挫傷等傷害。
二、案經余芸蕙告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │被告李松麟於警詢、偵查│被告坦承全部犯罪事實 │
│ │中之供述與自白 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│2 │告訴人余芸蕙於警詢、偵│佐證全部犯罪事實 │
│ │查中之指訴與以證人身分│ │
│ │所為之結證 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│3 │證人李維軒、李東洲於警│佐證被告駕駛A 車追撞證│
│ │詢時之證述 │人李維軒駕駛之B 車，致│
│ │ │B 車亦撞擊證人李東洲駕│
│ │ │駛之車輛等事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│4 │道路交通事故現場圖與調│佐證全部犯罪事實 │
│ │查報告表（一）、（二）│ │
│ │、馬偕紀念醫院與光良牙│ │
│ │醫診所、佛教慈濟醫療財│ │
│ │團法人台中慈濟醫院出具│ │
│ │之乙種診斷書及診斷證明│ │
│ │書、道路交通事故暨B 車│ │
│ │之行車紀錄器影像翻拍照│ │
│ │片 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第284 條業於108 年
5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。
修正前之刑法第284 條原規定：「因過失傷害人者，處六月
以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年
以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因
業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千
元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千
元以下罰金。」，修正後之條文則為：「因過失傷害人者，
處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，
處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」，經比
較修正前後之法律，新法刪除從事業務之人之規定，並提高
罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時
之法律即修正前之刑法第284 條第2 項對被告較為有利。是
核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第2 項前段業務過失
傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
檢 察 官 吳育增
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書 記 官 黃佳慧
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法(100.11.30)第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。