臺灣新北地方法院108年度審交訴字第130號

• 裁判案由: 公共危險等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 15 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　108年度審交訴字第130號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　陳世宏
上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第12782 號），本院判決如下：
主 文
本件業務過失傷害公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳世宏任職於祝三實業股份有限公司（下稱祝三公司）之駕駛員，負責載運病患前往醫院洗腎之業務，係以駕駛為業之人。其於民國108 年3 月2 日上午11時1 分許，駕駛祝三公司所有之車牌號碼000-0000租賃小客車，行經新北市板橋區中正路與環河西路4 段路口，本應注意轉彎車輛應讓直行車輛先行，又依當時天候及路況，並無不能注意情事，竟疏未注意前方由告訴人吳碧真所騎乘之MGD-2218號普通重型機車之車行方向，貿然跨越車道右轉，致其右方之告訴人閃避不及，2 車發生碰撞，告訴人因此倒地致受有左側肩膀挫傷之傷害。因認被告所為涉犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語（被告被訴肇事逃逸罪部分，由本院另行審結）。
二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303 條第1 款之起訴程序違背規定之情形，此有最高法院82年度台非字第380 號刑事判決意旨可供參照。復按「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀最高法院90年度台非字第368 號刑事判決意旨自明。
三、經查：公訴意旨認被告涉犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告所涉業務過失傷害案件，係於108 年6 月3 日即由檢察官偵查終結併製作起訴書，此觀卷附臺灣新北地方檢察署檢察官108 年度偵字第12782 號起訴書自明，然此僅為該署檢察官製作起訴書完畢之日期，實際上尚未發生訴訟繫屬及訴訟關係；又本案卷證係同年7 月19日，始由該署送至本院受理而生繫屬效力之情，有該署108 年7 月19日新北檢兆慎108 偵12782 字第1080066841號函上所蓋本院收狀戳可按，則本案起訴程序是否完備，依前揭說明，自應以提起公訴之日即本院收文之同年7 月19日為斷；再本件告訴人業於同年6 月27日具狀向該署檢察官撤回對被告之業務過失傷害告訴，該署則於同日收受前述撤回告訴狀之情，亦有前開聲請撤回告訴狀1 份及該署所蓋收文戳1 枚在卷可稽，俱堪認定，則本案業務過失傷害部分在繫屬本院之前，即有撤回告訴而欠缺訴追條件之情狀，自屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日刑事第二十三庭 審判長法 官 潘長生

法 官 徐子涵

法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日