臺灣新北地方法院108年度審易字第2660號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第2660號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳逸軒

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第1889號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實及理由

一、吳逸軒明知自己無力給付機車貸款，亦無還款能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107 年5月7 日前某時許，前往址設宜蘭市○○路0 段000 號之良勝車業有限公司購買機車，並透過該車行向仲信資融股份有限公司（下稱：仲信公司）辦理分期付款買賣，致仲信公司陷於錯誤，誤認吳逸軒日後有按期清償之意願，代其墊付機車之買賣價金新臺幣（下同）91,000元予該車行，並約定吳逸軒自107 年6 月10日起，每月為1 期，共18期，第1 期繳納5,048 元，其餘2 至18期均為5,056 元（以上共計91,000元）之付款方式，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1 輛。嗣吳逸軒取得上開機車後，即拒不付款，經仲信公司人員聯繫、催討無著，始知受騙。

二、上揭事實，業據被告於本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴代理人曾凱義於偵查中之證述內容相符，並有車牌號碼000-0000號普通重型機車機車異動歷史查詢表、告訴人仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表、仲信公司通知函、分期付款收款紀錄表在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告係犯同條第2 項之詐欺得利罪，容有誤解。

㈡被告前因傷害等案件，經臺灣嘉義地方法院以102 年度嘉簡字第565 號判決判處有期徒刑4 月、3 月、2 月，應執行有期徒刑8 月確定，於103 年5 月29日縮刑期滿出監之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，固已符合刑法第47條第1 項之累犯要件，惟審酌被告前揭所犯為傷害及妨害自由案件，與本案犯罪類型與罪質並不相同，難認被告對於刑罰之反應力薄弱，且科以重刑亦無益於被告社會復歸，復綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，並非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院復已將被告之素行列為量刑因素之一（詳後述），是認無再依累犯規定加重之必要（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照），附此說明。

㈢爰審酌被告正值壯年，明知其無清償貸款之能力，竟以詐術使告訴人代其支付機車款項，詐取免除支付機車之款項，破壞社會正常交易秩序，損及告訴人財產利益，所為實屬不該；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、高職畢業之智識程度、於警詢時自陳勉持之家庭經濟狀況，上開機車業已交還告訴人（業據告訴代理人於本院準備程序供述甚明）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣本案之機車業已歸還告訴人，業如前述，已剝奪被告本案犯罪利益，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官李冠輝偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。