臺灣新北地方法院108年度審易字第3401號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第3401號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

王秋華

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵續字第263 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

事實

一、王秋華與長住日本之長里麗蘭係小學同學。緣長里麗蘭於民國100 年間以其女河村美希（原名長里美希）名義，購入在新北市○○區○○街00巷00號4 樓（含頂樓加蓋）之房地，嗣因急需周轉，乃於105 年4 月間，委託王秋華代為出售前開房地，並將出售房屋所得之款項用以從事民間放款以收取利息，然王秋華竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將長里麗蘭所委託作為放款使用之新臺幣（下同）400萬元侵占入己，用以償還自己債務使用。

二、案經長里麗蘭告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。

二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人長里麗蘭之指述情節相符，並有通訊軟體LINE對話1 份附卷可稽，被告犯行堪予認定。

三、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之普通侵占罪。另被告為本件犯行後，刑法第335 條之規定業於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行，然此次修正係將銀元計算的罰金刑調整為新臺幣，日後適用罰金刑不須再換算，並非法律變更，尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，附此敘明。爰審酌被告之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，以及犯後迄未賠償告訴人損失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。本件被告所侵占之400 萬元，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第335 條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官楊雅婷提起公訴，檢察官蔣政寬到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條（普通侵佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。