資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審易字第3516號
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第3516號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 呂元凱
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第1933號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主文
呂元凱犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9至10行「詎呂元凱竟意圖為自己不法之所有，」後補充「基於侵占之犯意，」；證據部分另補充「被告呂元凱於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告呂元凱行為後，刑法第335條之規定業於民國108年12月25日修正公布，並自同年12月27日施行。修正前刑法第335條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」（罰金刑度依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，所訂罰金數額提高為30倍，即3萬元）；修正後刑法第335條之規定則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，其修法理由即載明「爰依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性」等語甚明，亦即修正前後法定刑度並無不同；而既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議、107年度台上字第4438號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案16號、第18號參照），先予說明。
㈡、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又被告有附件起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告前案係犯公共危險罪，與被告本件所犯侵占罪之犯罪類型、行為態樣、造成之法益侵害顯然不同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，爰不予依刑法第47條第1項之規定加重罪刑，併此敘明。
㈢、爰審酌被告明知本案機車係告訴人呂智凱所有，竟恣意將該機車出售，法治觀念顯有不足，應予非難，兼衡被告之素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份）、目前月薪約新臺幣（下同）45,000元、需撫養妻子及二名小孩、所侵占機車之價值，及被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：查被告本件侵占犯行所得之車牌號碼00-00號大型重型機車1輛，業經被告變賣，得款40,000元（見臺灣新北地方檢察署108年度他字第3274號卷第43、47頁），此屬刑法第38條之1第4項所指犯罪所得變得之物，惟被告所稱賣得之價格與告訴人所稱之價值間價差甚鉅，核非以相當對價換得，仍應沒收原物；次查被告侵占告訴人所有之車牌號碼00-00號大型重型機車1輛，扣除其已替告訴人支付之機車貸款共49,000元（每月3,500元，共14個月），剩餘之351,000元（即車價400,000元減去已繳付之49,000元之差額；見同署108年度他字第3274號卷第3至5頁、同署108年度調偵字第1933號卷第42頁），為其犯罪所得之物，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官阮卓群到庭執行公訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第1933號
被 告 呂元凱 男 27歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號4樓
居新北市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂元凱前因公共危險案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為
臺灣新北地方法院）以101年度交簡字第4225號判決判處有
期徒刑3月確定，於民國101年11月27日易科罰金執行完畢。
竟仍不知悔改，其與呂智凱係朋友，緣呂智凱於104年間，
向板信商業銀行申辦貸款購買車牌號碼00-00號大型重型機
車（下稱本案機車），嗣因呂智凱無力繳付貸款，且無處停
放本案機車，遂自105年12月25日起，將本案機車寄放在呂
元凱位於新北市○○區○○路00號4樓住處之地下停車場，
並委由呂元凱保管本案機車。詎呂元凱竟意圖為自己不法之
所有，於106年10月17日前之某日，未經呂智凱之同意，將
本案機車車牌拆下後，以無牌售車之方式，將本案機車以新
臺幣（下同）4萬元擅自售予位於新北市三峽區介壽路之某
車行，而以易持有為所有之方式，將本案機車予以侵占入己
。嗣經呂智凱於106年10月中旬間向呂元凱詢問本案機車情
況，始得知上情。
二、案經呂智凱告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告呂元凱之供述 │被告自承因告訴人呂智凱經濟│
│ │ │不佳而暫無法繳納本案機車貸│
│ │ │款，故將本案機車寄放在其住│
│ │ │處地下停車場，嗣其將本案機│
│ │ │車車牌拿下，放在車位旁之小│
│ │ │倉庫之事實，惟辯稱其因無法│
│ │ │負擔本案機車之停車費，且後│
│ │ │來搬家，而未將本案機車帶走│
│ │ │，亦不清楚本案機車之下落云│
│ │ │云。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │證人即告訴人呂智凱之證│證明全部犯罪事實。 │
│ │述 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │證人葉文傑之證述 │1.告訴人於購買本案機車時，│
│ │ │ 即與被告協商好要停在被告│
│ │ │ 住處之停車場，據伊所知停│
│ │ │ 放該處並不用收費。 │
│ │ │2.伊曾擔任告訴人向渠等之友│
│ │ │ 人借款之保證人，嗣因告訴│
│ │ │ 人未還款且不知去向，債主│
│ │ │ 要求取得本案機車，待伊還│
│ │ │ 款時再返還本案機車，伊還│
│ │ │ 款後，被告有開渠公司之車│
│ │ │ 輛與伊一同將本案機車牽回│
│ │ │ 並停放在被告住處停車場，│
│ │ │ 伊將本案機車取回時並無拆│
│ │ │ 下車牌。 │
│ │ │3.告訴人有交付本案機車鑰匙│
│ │ │ 予被告，伊與告訴人、被告│
│ │ │ 都會騎本案機車，被告有拿│
│ │ │ 一副鑰匙給伊，惟嗣後伊發│
│ │ │ 現本案機車未停放在該停車│
│ │ │ 場。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │被告與告訴人之通訊軟體│1.證明被告係將本案機車以4 │
│ │Messenger 對話紀錄 │ 萬元之代價出售予車行之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │2.證明被告於告訴人知悉本案│
│ │ │ 機車遭其變賣後，即承諾願│
│ │ │ 負擔告訴人每月應繳付予銀│
│ │ │ 行貸款款項之半數即 3,500│
│ │ │ 元之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│5 │本案機車之公路監理電子│本案機車係告訴人所有之事實│
│ │閘門查詢資料 │。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 335 條第 1 項之侵占罪嫌。又被
告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資
料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官
會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項累
犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
檢 察 官 羅雪舫