臺灣新北地方法院108年度審易字第3516號
關鍵資訊
- 裁判案由侵占
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣新北地方法院
- 裁判日期109 年 03 月 05 日
- 當事人呂元凱
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第3516號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂元凱 上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(108年度調偵字第1933號),被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述,經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下: 主 文 呂元凱犯侵占罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第9至10行「詎呂元 凱竟意圖為自己不法之所有,」後補充「基於侵占之犯意,」;證據部分另補充「被告呂元凱於本院準備程序及審理中之自白」外,其餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑: ㈠、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告呂元凱行為後,刑法第335條之規定業於民國108年12月25日修正公布,並自同年12月27日施 行。修正前刑法第335條規定:「意圖為自己或第三人不法 之所有,而侵占自己持有他人之物者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」(罰金刑度依刑法施行法第1條之1第2項前段規定,所訂罰 金數額提高為30倍,即3萬元);修正後刑法第335條之規定則為:「意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」,其修法理由即載明「爰依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金數額修正提高 為30倍,以增加法律明確性」等語甚明,亦即修正前後法定刑度並無不同;而既然新舊法處罰之輕重相同,即無比較適用之問題,非刑法第2條所指之法律有變更,即無本條之適 用,應依一般法律適用原則,適用裁判時法(最高法院95年度第21次刑事庭會議、107年度台上字第4438號判決意旨、 臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案16號、第18號參照),先予說明。 ㈡、核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又被告有附件起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑,其於受有期徒刑執行 完畢後,5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯。 惟被告前案係犯公共危險罪,與被告本件所犯侵占罪之犯罪類型、行為態樣、造成之法益侵害顯然不同,參酌司法院釋字第775號解釋意旨,為避免發生罪刑不相當之情形,爰不 予依刑法第47條第1項之規定加重罪刑,併此敘明。 ㈢、爰審酌被告明知本案機車係告訴人呂智凱所有,竟恣意將該機車出售,法治觀念顯有不足,應予非難,兼衡被告之素行(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份)、目前月 薪約新臺幣(下同)45,000元、需撫養妻子及二名小孩、所侵占機車之價值,及被告犯後坦承犯行,惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、沒收部分: 查被告本件侵占犯行所得之車牌號碼00-00號大型重型機車1輛,業經被告變賣,得款40,000元(見臺灣新北地方檢察署108年度他字第3274號卷第43、47頁),此屬刑法第38條之1第4項所指犯罪所得變得之物,惟被告所稱賣得之價格與告 訴人所稱之價值間價差甚鉅,核非以相當對價換得,仍應沒收原物;次查被告侵占告訴人所有之車牌號碼00-00號大型 重型機車1輛,扣除其已替告訴人支付之機車貸款共49,000 元(每月3,500元,共14個月),剩餘之351,000元(即車價400,000元減去已繳付之49,000元之差額;見同署108年度他字第3274號卷第3至5頁、同署108年度調偵字第1933號卷第 42頁),為其犯罪所得之物,基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒 收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫偵查起訴,由檢察官阮卓群到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 3 月 5 日刑事第二十三庭 法 官 傅明華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提出上訴狀(應附繕本),上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃毓琪 中 華 民 國 109 年 3 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 108年度調偵字第1933號被 告 呂元凱 男 27歲(民國00年0月00日生) 住新北市○○區○○路00號4樓 居新北市○○區○○○路000巷00號 國民身分證統一編號:Z000000000號上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實 一、呂元凱前因公共危險案件,經臺灣板橋地方法院(現更名為臺灣新北地方法院)以101年度交簡字第4225號判決判處有 期徒刑3月確定,於民國101年11月27日易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改,其與呂智凱係朋友,緣呂智凱於104年間, 向板信商業銀行申辦貸款購買車牌號碼00-00號大型重型機 車(下稱本案機車),嗣因呂智凱無力繳付貸款,且無處停放本案機車,遂自105年12月25日起,將本案機車寄放在呂 元凱位於新北市○○區○○路00號4樓住處之地下停車場, 並委由呂元凱保管本案機車。詎呂元凱竟意圖為自己不法之所有,於106年10月17日前之某日,未經呂智凱之同意,將 本案機車車牌拆下後,以無牌售車之方式,將本案機車以新臺幣(下同)4萬元擅自售予位於新北市三峽區介壽路之某 車行,而以易持有為所有之方式,將本案機車予以侵占入己。嗣經呂智凱於106年10月中旬間向呂元凱詢問本案機車情 況,始得知上情。 二、案經呂智凱告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: ┌──┬───────────┬─────────────┐ │編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │ ├──┼───────────┼─────────────┤ │1 │被告呂元凱之供述 │被告自承因告訴人呂智凱經濟│ │ │ │不佳而暫無法繳納本案機車貸│ │ │ │款,故將本案機車寄放在其住│ │ │ │處地下停車場,嗣其將本案機│ │ │ │車車牌拿下,放在車位旁之小│ │ │ │倉庫之事實,惟辯稱其因無法│ │ │ │負擔本案機車之停車費,且後│ │ │ │來搬家,而未將本案機車帶走│ │ │ │,亦不清楚本案機車之下落云│ │ │ │云。 │ ├──┼───────────┼─────────────┤ │2 │證人即告訴人呂智凱之證│證明全部犯罪事實。 │ │ │述 │ │ ├──┼───────────┼─────────────┤ │3 │證人葉文傑之證述 │1.告訴人於購買本案機車時,│ │ │ │ 即與被告協商好要停在被告│ │ │ │ 住處之停車場,據伊所知停│ │ │ │ 放該處並不用收費。 │ │ │ │2.伊曾擔任告訴人向渠等之友│ │ │ │ 人借款之保證人,嗣因告訴│ │ │ │ 人未還款且不知去向,債主│ │ │ │ 要求取得本案機車,待伊還│ │ │ │ 款時再返還本案機車,伊還│ │ │ │ 款後,被告有開渠公司之車│ │ │ │ 輛與伊一同將本案機車牽回│ │ │ │ 並停放在被告住處停車場,│ │ │ │ 伊將本案機車取回時並無拆│ │ │ │ 下車牌。 │ │ │ │3.告訴人有交付本案機車鑰匙│ │ │ │ 予被告,伊與告訴人、被告│ │ │ │ 都會騎本案機車,被告有拿│ │ │ │ 一副鑰匙給伊,惟嗣後伊發│ │ │ │ 現本案機車未停放在該停車│ │ │ │ 場。 │ ├──┼───────────┼─────────────┤ │4 │被告與告訴人之通訊軟體│1.證明被告係將本案機車以4 │ │ │Messenger 對話紀錄 │ 萬元之代價出售予車行之事│ │ │ │ 實。 │ │ │ │2.證明被告於告訴人知悉本案│ │ │ │ 機車遭其變賣後,即承諾願│ │ │ │ 負擔告訴人每月應繳付予銀│ │ │ │ 行貸款款項之半數即 3,500│ │ │ │ 元之事實。 │ ├──┼───────────┼─────────────┤ │5 │本案機車之公路監理電子│本案機車係告訴人所有之事實│ │ │閘門查詢資料 │。 │ └──┴───────────┴─────────────┘ 二、核被告所為,係犯刑法第 335 條第 1 項之侵占罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形,有刑案資料查註紀錄表在卷可參,其於有期徒刑執行完畢後,5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨,審酌是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 108 年 12 月 2 日檢 察 官 羅雪舫