臺灣新北地方法院108年度審易字第664號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第664號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

楊佐安

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第9148號、第9639號、第9733號)，本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略稱以：被告楊佐安基於施用第二級毒品之犯意，於民國107年10月4日11時29分許為臺灣新北地方檢察署觀護人室採尿往前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級甲基安非他命 1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於 107年10月18日14時19分許為同署觀護人室採尿往前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級甲基安非他命 1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於107年11月1日14時55分許為同署觀護人室採尿往前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級甲基安非他命 1次，因認被告均涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次按所稱住所，應依民法規定定之；而依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。又所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時為標準，而起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度臺上字第876號判決意旨足參）。

三、經查，本件依起訴書所載之犯罪事實，被告涉犯施用第二級毒品罪嫌之犯罪地均屬未明，本院尚難依此遽認有土地管轄權。次查，被告於本件108年3月19日繫屬本院時，其戶籍係設在桃園市○○區○○○路00號即龜山區戶政事務所，而其先前所陳報之住居所皆係新北市○○區○○○街0號1樓，此據被告供明在卷，復有個人戶籍資料存卷可按，足認被告之住、居所皆非在本院土地管轄區域內。再查，被告於本件繫屬本院時，並未有在監或在押之情事，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷可憑，是被告於本件起訴時，其身體所在之地，亦非在本院之土地管轄區域內，復查無其他事證堪認本件繫屬本院時，被告有何另設住、居所或其人之所在地係在本院土地管轄區域內之事實。綜上所述，本件犯罪地不明，而被告於本件繫屬本院時之住、居所與所在地均非在本院土地管轄區域內，揆諸前揭說明，檢察官向無管轄權之本院提起公訴，容有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告之住居所係在新北市八里區，為期審理調查之便，爰移送於管轄之臺灣士林地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。