臺灣新北地方法院108年度審易字第782號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第782號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

郭鈁維

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 、20393 、24793 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、郭鈁維分別為下列行為：

㈠於民國107 年5 月11日18時54分許，趁陳淑貞所有、位於新北市○○區○○街000 巷00號5 樓（起訴書誤載為三重區仁愛街377 巷96號）之大門未鎖，竟基於侵入他人住宅之犯意，未經陳淑貞之同意，手持圓鍬1 支、滅火器1 個，無故侵入陳淑貞上開居所，並向陳淑貞之房間噴灑滅火器之乾粉後，旋即逃離現場。

㈡其知悉槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非經主管機關許可不得持有，亦不得於夜間攜帶，竟基於夜間攜帶刀械，及意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，將伊於107 年6月17日19時49分前之某時許，以不詳方式取得十字弓1 把，於該日19時49分許，持上開可供兇器使用十字弓，前往新北市○○區○○路000 巷00號宏達經營管理顧問公司（下稱宏達公司）民族停車場之鐵皮屋，先竊取置於門下方之鑰匙1支後，持該鑰匙開啟大門進入，竊取宏達公司所有之螺絲1盒、電線4 捆、集線器1 個、工具箱2 盒、工具1 袋（以上共計新臺幣〈下同〉19,500元）。

㈢意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於107 年7 月28日8 時許28分許，以翻越鐵絲網圍籬之方式侵入李智修所有、位於新北市○○區○○路000 巷00號之菜園內，徒手竊取不鏽鋼板1 片（4 尺×8 尺、價值約為4,000 元）。旋即為李智修所發現後，報警處理而查獲，當場扣得前揭不鏽鋼板1 片。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，且查：

㈠事實一、㈠部分，核與證人即告訴人陳淑貞於警詢時之證述內容相符。

㈡事實一、㈡部分，核與證人即告訴代理人蕭俊宏於警詢時之證述內容相符，並有新北市政府警察局刀械鑑驗登記表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、監視器錄影翻拍照片5 幀、現場及扣案物照片22張、贓物認領保管單在卷可證。

㈢事實一、㈢部分，核與證人即告訴人李智修於警詢時之證述內容相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片4 張存卷可稽。

㈣基上，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。

三、論罪科刑及沒收：

㈠核被告事實一、㈠部分所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪嫌；事實一、㈡部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1 項第1 款之於夜間非法攜帶刀械罪、及刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；事實一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡被告前：⑴施用毒品案件，經本院以105 年度審簡字第566號判決判處有期徒刑3 月確定；⑵因施用毒品案件，經本院以105 年度簡字第7321號判決判處有期徒刑4 月確定；⑶因施用毒品案件，經本院以106 年度軍簡字第3 號判決判處有期徒刑4 月確定，上開⑴、⑶之罪刑復經本院以106 年度聲字第2307號裁定定應執行有期徒刑6 月確定，並與上開⑵之罪刑接續執行，於106 年12月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，固已符合刑法第47條第1項之累犯要件，惟審酌被告前揭所犯為施用毒品案件，與本案犯罪類型與罪質並不相同，難認被告對於刑罰之反應力薄弱，且科以重刑亦無益於被告社會復歸，復綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，並非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院復已將被告之素行列為量刑因素之一（詳後述），是認無再依累犯規定加重之必要（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照），附此說明。

㈢爰審酌被告正值青壯，並非無謀生之力，竟無故侵入告訴人陳淑貞之住處，對其住居生活安寧、安全及空間自主權益造成妨害，顯然欠缺尊重他人住居權之法治觀念；復未經許可於夜間攜帶屬管制刀械，可供兇器之用之十字弓進入他人建物竊取財物；另踰越鐵絲網圍籬竊取他人鋼板1 片，未尊重他人之財產，且漠視法治，所為均應予非難；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所得財物價值、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況，告訴人宏達公司、李智修之財物業經取回等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，暨就附表編號二至四部分定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣扣案之十字弓1 把，核屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，係違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收之；而扣案之鑰匙1 支，屬被告所有，供其為本案事實一、㈡所示竊盜犯行所用或預備之物，業經被告供承在卷，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。另被告於事實一、㈡、㈢部分所竊取之財物，分別經告訴代理人蕭俊宏、告訴人李智修領回，有贓物認領保管單2 份在卷可佐，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、應諭知公訴不受理部分：

㈠公訴意旨略以：被告於107 年5 月11日18時55分許，在新北市蘆洲區中興街與民族路236 巷口，基於傷害之犯意，以圓鍬毆打告訴人林福財，告訴人以左手遮擋，致告訴人受有左手手肘及左手大拇指擦傷、左側腰身疼痛等傷害，因認被告此部分行為，涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌（即起訴書犯罪事實一、㈡）。

㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。查本件告訴人告訴被告傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第277 條第1 項之罪名，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人達成調解，告訴人並當庭具狀撤回其告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第303 條第3 款，槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1 項第1 款，刑法第11條前段、第306 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第1 項、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官薛植和偵查起訴，由檢察官馬中人到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑：

一、於夜間犯之者。

二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。

三、結夥犯之者。┌─┬────────┬───────────────┐│編│ 犯 罪 事 實 │ 宣 告 刑 ││號│ │ （含 沒 收） │├─┼────────┼───────────────┤│一│事實一、（一） │郭鈁維犯侵入住宅罪，處拘役參拾││ │ │伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟││ │ │元折算壹日。 │├─┼────────┼───────────────┤│二│事實一、（二） │郭鈁維犯於夜間非法攜帶刀械罪，││ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金，以││ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之十││ │ │字弓壹把，沒收。 │├─┤ ├───────────────┤│三│ │郭鈁維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期││ │ │徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣││ │ │壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支││ │ │，沒收。 │├─┼────────┼───────────────┤│四│事實一、（三） │郭鈁維犯踰越安全設備竊盜罪，處││ │ │有期徒刑陸月，如易科罰金，以新││ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │└─┴────────┴───────────────┘