臺灣新北地方法院108年度審易字第782號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 29 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第782號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　郭鈁維

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 、20393 、24793 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭鈁維犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。附表編號二至四部分，定應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴傷害部分公訴不受理。
事實及理由
一、郭鈁維分別為下列行為：
㈠於民國107 年5 月11日18時54分許，趁陳淑貞所有、位於新北市○○區○○街000 巷00號5 樓（起訴書誤載為三重區仁愛街377 巷96號）之大門未鎖，竟基於侵入他人住宅之犯意，未經陳淑貞之同意，手持圓鍬1 支、滅火器1 個，無故侵入陳淑貞上開居所，並向陳淑貞之房間噴灑滅火器之乾粉後，旋即逃離現場。
㈡其知悉槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非經主管機關許可不得持有，亦不得於夜間攜帶，竟基於夜間攜帶刀械，及意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，將伊於107 年6
月17日19時49分前之某時許，以不詳方式取得十字弓1 把，於該日19時49分許，持上開可供兇器使用十字弓，前往新北市○○區○○路000 巷00號宏達經營管理顧問公司（下稱宏達公司）民族停車場之鐵皮屋，先竊取置於門下方之鑰匙1
支後，持該鑰匙開啟大門進入，竊取宏達公司所有之螺絲1
盒、電線4 捆、集線器1 個、工具箱2 盒、工具1 袋（以上共計新臺幣〈下同〉19,500元）。
㈢意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於107 年7 月28日8 時許28分許，以翻越鐵絲網圍籬之方式侵入李智修所有、位於新北市○○區○○路000 巷00號之菜園內，徒手竊取不鏽鋼板1 片（4 尺×8 尺、價值約為4,000 元）。旋即為
李智修所發現後，報警處理而查獲，當場扣得前揭不鏽鋼板1 片。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，且查：
㈠事實一、㈠部分，核與證人即告訴人陳淑貞於警詢時之證述內容相符。
㈡事實一、㈡部分，核與證人即告訴代理人蕭俊宏於警詢時之證述內容相符，並有新北市政府警察局刀械鑑驗登記表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、監視器錄影翻拍照片5 幀、現場及扣案物照片22張、贓物認領保管單在卷可證。
㈢事實一、㈢部分，核與證人即告訴人李智修於警詢時之證述內容相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片4 張存卷可稽。
㈣基上，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。
三、論罪科刑及沒收：
㈠核被告事實一、㈠部分所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪嫌；事實一、㈡部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1 項第1 款之於夜間非法攜帶刀械罪、及刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；事實一、㈢所為，
係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。被告
所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡被告前：⑴施用毒品案件，經本院以105 年度審簡字第566
號判決判處有期徒刑3 月確定；⑵因施用毒品案件，經本院以105 年度簡字第7321號判決判處有期徒刑4 月確定；⑶因施用毒品案件，經本院以106 年度軍簡字第3 號判決判處有期徒刑4 月確定，上開⑴、⑶之罪刑復經本院以106 年度聲字第2307號裁定定應執行有期徒刑6 月確定，並與上開⑵之罪刑接續執行，於106 年12月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，固已符合刑法第47條第1
項之累犯要件，惟審酌被告前揭所犯為施用毒品案件，與本案犯罪類型與罪質並不相同，難認被告對於刑罰之反應力薄弱，且科以重刑亦無益於被告社會復歸，復綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，並非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院復已將被告之素行列為量刑因素之一（詳後述），是認無再依累犯規定加重之必要（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照），附此說明。㈢爰審酌被告正值青壯，並非無謀生之力，竟無故侵入告訴人陳淑貞之住處，對其住居生活安寧、安全及空間自主權益造成妨害，顯然欠缺尊重他人住居權之法治觀念；復未經許可於夜間攜帶屬管制刀械，可供兇器之用之十字弓進入他人建物竊取財物；另踰越鐵絲網圍籬竊取他人鋼板1 片，未尊重他人之財產，且漠視法治，所為均應予非難；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所得財物價值、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況，告訴人宏達公司、李智修之財物業經取回等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，暨就附表編號二至四部分定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣扣案之十字弓1 把，核屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，係違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收之；而扣案之鑰匙1 支，屬被告所有，供其為本案事實一、㈡所示竊盜犯行所用或預備之物，業經被告供承在卷，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。另被告於事實一、㈡、㈢部分所竊取之財物，分別經告訴代理人蕭俊宏、告訴人李智修領回，有贓物認領保管單2 份在卷可佐，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、應諭知公訴不受理部分：
㈠公訴意旨略以：被告於107 年5 月11日18時55分許，在新北市蘆洲區中興街與民族路236 巷口，基於傷害之犯意，以圓鍬毆打告訴人林福財，告訴人以左手遮擋，致告訴人受有左手手肘及左手大拇指擦傷、左側腰身疼痛等傷害，因認被告此部分行為，涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌（即起訴書犯罪事實一、㈡）。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。查本件告訴人告訴被告傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第277 條第1 項之罪名，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人達成調解，告訴人並當庭具狀撤回其告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第303 條第3 款，槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1 項第1 款，刑法第11條前段、第306 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第1 項、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官薛植和偵查起訴，由檢察官馬中人到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。

槍砲彈藥刀械管制條例第15條
未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。
二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。
三、結夥犯之者。
┌─┬────────┬───────────────┐│編│ 犯 罪 事 實 │ 宣 告 刑 ││號│ │ （含 沒 收） │├─┼────────┼───────────────┤│一│事實一、（一） │郭鈁維犯侵入住宅罪，處拘役參拾││ │ │伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟││ │ │元折算壹日。 │├─┼────────┼───────────────┤│二│事實一、（二） │郭鈁維犯於夜間非法攜帶刀械罪，││ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金，以││ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之十││ │ │字弓壹把，沒收。 │├─┤ ├───────────────┤│三│ │郭鈁維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期││ │ │徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣││ │ │壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支││ │ │，沒收。 │├─┼────────┼───────────────┤│四│事實一、（三） │郭鈁維犯踰越安全設備竊盜罪，處││ │ │有期徒刑陸月，如易科罰金，以新││ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │└─┴────────┴───────────────┘