臺灣新北地方法院108年度審簡字第321號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 31 日
• 法官: 劉安榕
• 被告: 吳國榮

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第321號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　吳國榮

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第926 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
吳國榮犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得太平洋電線100MM 伍捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應與更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一有關前科記載部分更正為「吳國榮前因侵占及詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度易字第3408號判決判處有期徒刑9 月、4 月、7 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定，入監執行後，於民國105 年11月15日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄106 年1 月6 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論（於本案構成累犯）」。
㈡犯罪事實欄一第9 行「以新臺幣」文字記載之前補充「佯稱欲」。
㈢犯罪事實欄一末3 行「陸續交送太平洋電線材料（下稱本案水電材料）」更正為「先交付價值共計11萬2 千5 百元之太平洋電線100MM5捲」。
㈣證據部分補充「被告吳國榮於本院準備程序中之自白」及「紘揚/ 紘茂水電材料行送貨單、台灣票據交換所退票理由單各1 份（見106 年度偵字第25868 號偵查卷第5 頁、第6 頁）」。
二、核被告吳國榮所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告有如前揭更正之刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之前科為詐欺案件，又屢因詐欺、竊盜、侵占等財產犯罪經法院判處罪刑在案，顯見被告欠缺對他人財產法益之尊重，具相當程度之惡性，亦足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，基於保障財產權基本權利之公益目的，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
三、爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟以對告訴人施詐方式獲取財物，實有不該，兼衡其素行、國中畢業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損害、迄未與被害人達成和解，賠償被害人財產損失，及其於本院準備程序中坦承犯行，犯後態度非劣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、查本件被告詐欺取財犯行之犯罪所得為價值11萬2 千5 百元之太平洋電線100MM5捲，並未扣案，且尚未返還予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定併予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於面額57萬元、支票號碼DR0000000 號之支票1 紙，雖係供被告犯罪所用之物，然已交予告訴人收執，非屬被告所有之物，故不予宣告沒收，附此敘明
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無0異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玟希
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第926號被 告 吳國榮 男 37歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣苑裡鎮南勢93號
居苗栗縣○○市○○路0段00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳國榮前因侵占案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度易字第3408號案件判決判處有期徒刑4 月確定，經通緝後，甫於民國105 年11月15日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改，知悉萬勝利( 萬勝利涉嫌詐欺部分，業經不起訴處分確定)
擔任登記負責人之擎亞有限公司( 下稱擎亞公司) ，已發生財務困難，且渠等已無支付相關款項之能力，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國106 年5 月22日某時許，至蔡文貴所經營、址設新北市○○區○○○路000 號之紘揚水電材料行，以新臺幣( 下同) 57萬元之價格，向蔡文貴購買水電材料1 批，吳國榮並於同日交付擎亞公司所簽發、支票號碼DR0000000 號、面額57萬元支票( 下稱本案支票)1紙作為貨款，致蔡文貴陷於錯誤，陸續交送太平洋電線材料(
下稱本案水電材料) 予吳國榮。嗣前揭由擎亞公司簽發之支票經提示後遭退票，且吳國榮避不見面，蔡文貴始悉受騙。二、案經蔡文貴訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳國榮就訂購本案水電材料及交付本案支票等情坦承不諱，惟矢口否認有何詐欺犯行，先於偵查中辯稱：當時伊是承包擎亞公司水電的承包商，本案支票係擎亞公司開給伊去跟水電材料行叫貨的，伊有瞭解擎亞公司的營運正常云云，復又於偵查中辯稱：本案支票係陳正新開給伊的，陳正新介紹工程給伊，伊幫陳正新做工程，陳正新就用本案支票給付伊報酬，伊與蔡文貴之前有買過零星材料，都是用現金支付貨款，往來正常云云。經查，證人即告訴人蔡文貴於偵查中證稱：當初被告訂購本案水電材料時，稱本案支票兌現沒有問題，且稱要開當天可以兌現的票給伊，伊因而相信被告，伊之前從未與被告交易過，之前並不認識被告等語，足認被告所辯先前與告訴人所營水電行訂貨往來均正常乙節，要屬無稽，尚難採信。再查，被告所交付擎亞公司之支票，前於106 年5 月18日已遭退票之事實，有法務部票據信用資訊連結作業表附卷可查( 見106 年度偵字第25868 號卷第17頁) ，足見被告是時業無清償能力，仍於106 年5 月22日，藉詞向告訴人所經營水電材料行訂購本案水電材料，而上開擎亞公司負責人萬勝利為發票人之支票為支付貨款之憑證，致告訴人誤信被告之資力及擔保，而交付本案水電材料，被告則於取得全數之貨料後，即任令所交付之支票退票，足見被告於本件訂購貨物時，難謂無行詐之意。又被告所辯本案支票來源乙節，前後矛盾，無法飾詞自圓其說，足見被告辯稱，顯係狡飾卸責之詞，無足採信。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。另被告前有如犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，此有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其等於徒刑執行完畢後，5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，則請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日檢 察 官 丁維志