資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審簡字第321號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第321號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳國榮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第926 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
吳國榮犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得太平洋電線100MM 伍捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應與更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一有關前科記載部分更正為「吳國榮前因侵占及詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度易字第3408號判決判處有期徒刑9 月、4 月、7 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定，入監執行後，於民國105 年11月15日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄106 年1 月6 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論（於本案構成累犯）」。
㈡犯罪事實欄一第9 行「以新臺幣」文字記載之前補充「佯稱欲」。
㈢犯罪事實欄一末3 行「陸續交送太平洋電線材料（下稱本案水電材料）」更正為「先交付價值共計11萬2 千5 百元之太平洋電線100MM5捲」。
㈣證據部分補充「被告吳國榮於本院準備程序中之自白」及「紘揚/ 紘茂水電材料行送貨單、台灣票據交換所退票理由單各1 份（見106 年度偵字第25868 號偵查卷第5 頁、第6 頁）」。
二、核被告吳國榮所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告有如前揭更正之刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之前科為詐欺案件，又屢因詐欺、竊盜、侵占等財產犯罪經法院判處罪刑在案，顯見被告欠缺對他人財產法益之尊重，具相當程度之惡性，亦足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，基於保障財產權基本權利之公益目的，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
三、爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟以對告訴人施詐方式獲取財物，實有不該，兼衡其素行、國中畢業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損害、迄未與被害人達成和解，賠償被害人財產損失，及其於本院準備程序中坦承犯行，犯後態度非劣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、查本件被告詐欺取財犯行之犯罪所得為價值11萬2 千5 百元之太平洋電線100MM5捲，並未扣案，且尚未返還予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定併予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於面額57萬元、支票號碼DR0000000 號之支票1 紙，雖係供被告犯罪所用之物，然已交予告訴人收執，非屬被告所有之物，故不予宣告沒收，附此敘明
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
上列正本證明與原本無0異。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第926號
被 告 吳國榮 男 37歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣苑裡鎮南勢93號
居苗栗縣○○市○○路0段00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳國榮前因侵占案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度易字
第3408號案件判決判處有期徒刑4 月確定，經通緝後，甫於
民國105 年11月15日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改，
知悉萬勝利( 萬勝利涉嫌詐欺部分，業經不起訴處分確定)
擔任登記負責人之擎亞有限公司( 下稱擎亞公司) ，已發生
財務困難，且渠等已無支付相關款項之能力，竟基於意圖為
自己不法所有之詐欺犯意，於民國106 年5 月22日某時許，
至蔡文貴所經營、址設新北市○○區○○○路000 號之紘揚
水電材料行，以新臺幣( 下同) 57萬元之價格，向蔡文貴購
買水電材料1 批，吳國榮並於同日交付擎亞公司所簽發、支
票號碼DR0000000 號、面額57萬元支票( 下稱本案支票)1紙
作為貨款，致蔡文貴陷於錯誤，陸續交送太平洋電線材料(
下稱本案水電材料) 予吳國榮。嗣前揭由擎亞公司簽發之支
票經提示後遭退票，且吳國榮避不見面，蔡文貴始悉受騙。
二、案經蔡文貴訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳國榮就訂購本案水電材料及交付本案支票等情坦
承不諱，惟矢口否認有何詐欺犯行，先於偵查中辯稱：當時
伊是承包擎亞公司水電的承包商，本案支票係擎亞公司開給
伊去跟水電材料行叫貨的，伊有瞭解擎亞公司的營運正常云
云，復又於偵查中辯稱：本案支票係陳正新開給伊的，陳正
新介紹工程給伊，伊幫陳正新做工程，陳正新就用本案支票
給付伊報酬，伊與蔡文貴之前有買過零星材料，都是用現金
支付貨款，往來正常云云。經查，證人即告訴人蔡文貴於偵
查中證稱：當初被告訂購本案水電材料時，稱本案支票兌現
沒有問題，且稱要開當天可以兌現的票給伊，伊因而相信被
告，伊之前從未與被告交易過，之前並不認識被告等語，足
認被告所辯先前與告訴人所營水電行訂貨往來均正常乙節，
要屬無稽，尚難採信。再查，被告所交付擎亞公司之支票，
前於106 年5 月18日已遭退票之事實，有法務部票據信用資
訊連結作業表附卷可查( 見106 年度偵字第25868 號卷第17
頁) ，足見被告是時業無清償能力，仍於106 年5 月22日，
藉詞向告訴人所經營水電材料行訂購本案水電材料，而上開
擎亞公司負責人萬勝利為發票人之支票為支付貨款之憑證，
致告訴人誤信被告之資力及擔保，而交付本案水電材料，被
告則於取得全數之貨料後，即任令所交付之支票退票，足見
被告於本件訂購貨物時，難謂無行詐之意。又被告所辯本案
支票來源乙節，前後矛盾，無法飾詞自圓其說，足見被告辯
稱，顯係狡飾卸責之詞，無足採信。本件事證明確，被告犯
嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。另
被告前有如犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，此有本署被告刑
案資料查註紀錄表在卷可憑，其等於徒刑執行完畢後，5 年
之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，則請依刑法
第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
檢 察 官 丁維志