臺灣新北地方法院108年度審簡字第340號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 30 日
• 當事人: 紀主恩

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第340號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　紀主恩
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第27號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主 文
紀主恩共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之報價單、出貨單上所偽造之「林信富」署押共貳枚均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據清單編號7 「綠活有限公司報價單及出貨單3 張」，應更正為「綠活有限公司採購單1 張、寰揚國際股份有限公司報價單1 張及出貨單2 張」；另證據部分應補充「被告紀主恩於本院準備程序中之自白、證人陳祈穎於警詢時之證述、證人施文欽於偵查中之證述」、「新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物保管單各1 份、扣案物照片1 張、車輛詳細資料報表、車號查詢汽車車籍資料各1 份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令製作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院31年上字第1505號判例參照）。故本案被告在報價單及出貨單上偽造之「林信富」署名，縱事實上並無此人存在，而係憑空捏造，仍不妨礙犯罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與另案被告簡陳全就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告行使偽造之報價單、出貨單，係基於同一詐欺取財之犯意，並於同時同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
三、爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竟為圖一己私利，夥同簡陳全共同以行使偽造私文書及詐欺手段不勞而獲，除損害他人財產法益外，亦危及上開文書之信用性，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且已與告訴人柯美雪達成和解，有本院調解筆錄1份在卷可稽，兼衡
其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪分工擔任角色較重，參與程度較深，暨其五專肄業之智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按刑法第219 條規定偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。查被告在未扣案之報價單及出貨單上偽造「林信富」之署名各1枚，均屬偽造之署押，不問屬於被告
與否，均應依刑法第219條之規定沒收之。至未扣案之報價
單及出貨單各1紙，業經被告提出交予告訴人柯美雪行使，
均非屬被告所有，自不予宣告沒收，附此敘明。
㈡查被告與共犯簡陳全於本案之犯罪所得矩陣印表機5 台（型號：EPSON LQ-690C ）、雷射印表機1 台（型號：EPSON AL-MX300DNF ）、報表紙1 箱、影印紙1 箱，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定予以沒收或追徵，惟因被告及共犯簡陳全業已與告訴人成立調解，共犯簡陳全並已賠償新臺幣9 萬8,999 元，有本院調解筆錄2 份在卷可參，足認告訴人所受損害已獲填補，倘就被告上揭犯罪所得予以宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，故依刑法第38條之2 第2 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第210 條、第216 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日刑事第二十四庭 法 官 黃湘瑩
上列正本證明與原本無異。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第27號被 告 紀主恩 男 40歲（民國00年0月00日生）
籍設臺北市○○區○○路000號
(臺北市中山區戶政事務所)
居臺北市中山區民族東路60號2樓之2（另案於法務部矯正署臺北看守所羈押中）
國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、紀主恩明知其無支付貨款之意願，竟與簡陳全（業經臺灣新北地方法院以107年度審簡字第967號判決確定）共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國106年6月20日14時許，以「綠活有限公司林信富」之名義，向柯美雪所經營之寰揚國際股份有限公司（址設新北市○○區○○街0巷0號，下稱寰揚公司）訂購矩陣印表機5台（型號
：EPSON LQ-690C ）、雷射印表機1 台（型號：EPSON AL-MX300DNF）、報表紙1箱、影印紙1箱等物，價值共計新臺幣
（下同）9萬8,999元，紀主恩再於106年6月22日17時34分許，搭乘不知情之張和坤駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車前往上址寰揚公司，佯以交付已經拒絕往來之支票1紙（
發票人為溫飾國際有限公司，付款銀行為中國信託商業銀行安和分行，支票號碼：DN0000000號，票面金額：9萬8,999
元）予寰揚公司負責人柯美雪，並於寰揚公司報價單、出貨單之「客戶簽收」欄偽簽「林信富」之署押共2枚，虛偽表
示「林信富」欲購買上開物品之意，再將該後報價單、出貨單交予寰揚公司人員以行使之，致寰揚公司、柯美雪均陷於錯誤，同意並交付上開貨品予紀主恩，並足以生損害於「林信富」本人。紀主恩、簡陳全隨即於同日18時54分許，在臺北市○○區○○○路000號旁之停車場，將上開詐得之貨品
以5萬3,750元之價格販售予不知情之陳祈穎。
二、案經寰揚公司、柯美雪告訴及本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告紀主恩於偵查中之自│被告坦承向告訴人寰揚公司、│
│ │白 │柯美雪以上開方式詐得前揭貨│
│ │ │品之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴人柯美雪於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之證述 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │證人即同案被告簡陳全於│⑴證人簡陳全於106年6月22日│
│ │偵查中之證述 │ 18時53分許，與被告至臺北│
│ │ │ 市○○區○○○路000 號旁│
│ │ │ 之停車場，將上開貨品售予│
│ │ │ 陳祈穎並收取款項之事實。│
│ │ │⑵證明被告係以向他人訂貨後│
│ │ │ 不付款之詐欺手法維生之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │證人陳祈穎於偵查中之證│證明證人陳祈穎於106 年6 月│
│ │述 │22日18時54分許，在臺北市○○
○ ○ ○○區○○○路000 號旁之停車│
│ │ │場，以5 萬3,750 元之價格向│
│ │ │被告購買上開貨品之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │證人即綠活有限公司負責│證明綠活有限公司並無名為「│
│ │人林信典於偵查中之證述│林信富」之員工，本案係遭被│
│ │ │告冒用「綠活有限公司林信富│
│ │ │」名義為詐欺行為之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 6 │證人張和坤於警詢時之證│證明證人張和坤於上開時間，│
│ │述 │駕駛計程車搭載被告至上址寰│
│ │ │揚公司載運貨品，再至被告指│
│ │ │定之地點交付貨物之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 7 │貨品照片1 張、「林信富│證明被告以「林信富」名義向│
│ │」之電子郵件2 張、綠活│告訴人寰揚公司訂購上述物品│
│ │有限公司報價單及出貨單│後，在上開寰揚公司報價單、│
│ │3 張、溫飾照明有限公司│出貨單上偽簽「林信富」署押│
│ │支票1 張及退票理由單1 │2 枚，及佯以前開支票交付告│
│ │紙、統一發票1紙 │訴人柯美雪以支付貨款之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 8 │告訴人寰揚公司外之監視│證明被告紀主恩以「林信富」│
│ │器照片5 張、上開停車場│名義向告訴人寰揚公司購入上│
│ │監視器照片4 張、監視器│開物品後，由證人簡陳全先駕│
│ │光碟1 片、107 年1 月27│車至臺北市內湖區新湖三路 │
│ │日訊問筆錄暨當庭撥放監│118 號旁之停車場向證人陳祈│
│ │視器檔案予證人簡陳全、│穎收取貨款，被告再搭乘計程│
│ │陳祈穎觀看並表示意見後│車載運上開物品至該停車場後│
│ │之截圖15張 │，將物品搬運地上，被告並走│
│ │ │向證人簡陳全之車輛，嗣後被│
│ │ │告先行搭乘計程車離開，證人│
│ │ │簡陳全交付貨品予證人陳祈穎│
│ │ │後，復載運其餘物品離開之事│
│ │ │實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告與同案被告簡陳全2人就上開犯嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。被告偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告行使上開偽造之報價單、出貨單，乃基於同一詐欺取財之單一犯意所為，侵害相同法益，應論以接續犯之法律上一罪。又被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪等2名，為想像競合犯，應依刑法第55
條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告向告訴人寰揚公司詐得之上開價值之物品，係被告之犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第2項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。被告於寰揚公司報價單、出貨單上偽造之「林信富」署押2枚，請依刑法第219條之宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日檢 察 官 李秉錡