資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審簡字第351號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第351號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 徐偉晏
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：108年度審易字第1180號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
徐偉晏犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告徐偉晏就其被訴過失傷害案件，業於偵查中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「告訴人卓俐萱受傷之照片3 張」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於民國108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第284條第1項規定。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。爰審酌被告無前科、大學畢業之智識程度（見偵卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況小康（見偵卷第5頁被告調查筆錄受詢問人欄）、告訴人卓俐萱所受傷勢輕微及被告犯後坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成調解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第39030號
被 告 徐偉晏 女 36歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷00
弄0號
居臺北市○○區○○○路0段00○0號
7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐偉晏為滿心企業股份有限公司（下稱滿心公司）之襄理，
卓俐萱則為該公司之業務課長，徐偉晏於民國107年9月20日
11時許，在新北市○○區○○○路00號7樓滿心公司辦公室
內，因卓俐萱未能如期完成所交付之工作，而心生憤怒，其
本應注意盛怒時踢踹身旁物品，可能誤擊致人受傷，且依當
時情況並無不能注意之情事，竟未能注意而在出腳踢擊電腦
桌桌角時，不慎踹及卓俐萱右小腿，致其受有右小腿前側擦
傷3x0.3公分，與5x3公分挫傷等傷害。
二、案經卓俐萱訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1 │被告徐偉晏於警詢及偵查中│全部犯罪事實。 │
│ │之自白 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人卓俐萱於警詢│證明全部犯罪事實。 │
│ │及偵查中之指訴 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3 │新光吳火獅紀念醫院乙種診│證明告訴人遭被告踢擊右小│
│ │斷證明書 1 紙 │腿，致右小腿受有前側擦傷│
│ │ │3x0.3公分，與5x3公分挫傷│
│ │ │之事實。 │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
另告訴暨報告意旨雖認被告所犯係刑法第277條第1項之傷害
罪嫌，然經偵查中質之告訴人陳稱：被告踢伊的地方，雖然
是開放空間，但各部門有各自隔開，所以當下只有伊等兩個
人知這件事情等語，顯無他人知悉此事，又告訴人並無提供
錄影、照片或其他證據供本署調查，實難僅憑告訴人之指訴
，遽認被告有傷害告訴人之故意，惟此部分與前開起訴部分
為同一事實關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
檢 察 官 吳秉林