臺灣新北地方法院108年度審簡字第922號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 24 日
• 法官: 黃湘瑩
• 被告: 許柏祥

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第922號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　許柏祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第23509號），因被告自白犯罪（108年度審易字第2790號），本院認為
宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許柏祥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受陸小時之法治教育課程。扣案之扳手壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「在新北市三重區捷運次22巷旁」應更正為「在新北市三重區捷運路22巷旁」；證據部分補充「查獲被告暨扣案贓物照片1 張」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查本案被告許柏祥行為後，刑法第321條第1項之竊盜罪，業於108年5月29日修正，並於同年5月31日施行，其將修正前「犯竊盜罪」修改為「犯前條第一項、第二項之罪」，且就法定刑部分，由修正前「處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修改為「處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，是本件應適用修正前刑法第321條第1項第3款規定論處，
合先敘明。
(二)按刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，本件被告係以其隨身攜帶之扳手1支拆卸懸掛在告訴人車輛上系爭2面車牌後行竊得手，業據被告於警詢、偵查中供述在卷（見偵卷第11頁、第83頁），復有扣押物品目錄表1份及扣案之扳手1支在卷可參，則被告既得持上開扳手1 支輕易拆卸車牌，堪認其質地應屬堅硬，依一般社會觀念核屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具危險性之兇器甚明。故核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。
(三)爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後終坦承犯行，並已與告訴人達成和解，犯罪態度尚佳，且所得贓物亦已全數歸還告訴人，兼衡被告為高職肄業之智識程度（見本院個人戶籍資料查詢結果），被告家庭經濟為小康之生活狀況（見偵查卷第9 頁），暨其犯罪動機為原本車牌因遭車行老闆收走，為求繼續營業以賺取家計，始犯下本案，故犯罪目的、手段尚屬單純及所竊取財物之價值非高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，頗具悔意，且已與告訴人達成和解，有雙方和解書1 份在卷可考（見偵查卷第85頁），又所得贓物亦已全數歸還告訴人，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，信被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。又為強化被告法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間，接受法治教育6 小時，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。查本件被告所竊得車牌號碼000-0000之車牌2 面，業已由告訴人依法領回，此有贓物認領保管單1 紙在卷可佐（見偵查卷第27頁），依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。至扣案之扳手1 支，為被告所有，並持以供本件竊盜犯行所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，修正前刑法第321條第1項第3款，刑法第2條第1項前段、刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日刑事第二十四庭法 官 黃 湘 瑩
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪 愷 翎
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日修正前中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第23509號被 告 許柏祥 男 64歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○道0段0號6樓
（新北市三重戶政事務所)
居新北市○○區○○路0段000巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、許柏祥於民國 108 年 4 月 7 日 1 時許，在新北市三重區捷運次 22 巷旁，因見萬祥交通事業股份有限公司（下稱萬祥公司）所有之車牌號碼 000-0000 號營業小客車停於該處無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，持其所有且客觀上具危險性、足以對人之生命及身體構成威脅，可供兇器使用之板手 1 支作為工具，拆卸上開車輛之前、後車
牌 2 面以竊取之，並於竊得後將該 2 面車牌懸掛在其所駕駛之營業小客車上使用，為警循線查獲，並扣得上開車牌 2面及板手 1 支。
二、案經萬祥公司訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告許柏祥於警詢及本署│上揭全部犯罪事實。 │
│ │偵訊中之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴代理人籃上哲│萬祥公司所有之上開車輛車│
│ │於警詢之證述 │牌於上開時、地遭竊之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │扣押筆錄、扣押物品目錄│佐證全部犯罪事實。 │
│ │表、贓物認領保管單、監│ │
│ │視器影像擷圖、車籍資料│ │
│ │、員警職務報告及扣案之│ │
│ │板手、車牌 2 面 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法第 321 條第 1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以
行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院 79 年臺上字第 5253 號判例意旨可資參照。查被告行為後，刑法第 321 條第 1 項之規定業經修正，並經總統於108 年 5 月 29 日公布，於同年月 31 日施行，修正前刑
法第 321 條第 1 項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，修正後刑法第 321 條第 1 項則規定：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」，修正後之刑法第 321 條第 1 項規定並未更動竊盜罪、加重竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅做部分文字用語修正，另將得併科之罰金刑上限提高為五十萬元。第 321 條第 1 項將「犯竊盜罪」文字修正為「犯前條第一項、第二項之罪」之條文用語，修正後之用語上雖未包括第 320 條第 3 項，然因刑法第 321 條第 2 項本即有處罰加重竊盜未遂之規定，是修正後之加重竊盜罪處罰範圍並未改變；第 321 條第 1
項第 1 款至第 6 款均將「犯之者」文字修正為「犯之」，此均僅為條文用語之修正，自無適用刑法第 2 條第 1 項為新舊法比較之問題。至第 321 條第 1 項「新臺幣十萬元」之罰金刑度修正為「五十萬元」，依刑法施行法第 1 條之
1 第 1 項規定換算後，修正後之新臺幣五十萬元較修正前
之新臺幣十萬元為高，茲比較新舊法之結果，自仍應以修正前刑法第 321 條第 1 項之規定較有利於被告，茲依刑法第2 條第 1 項前段規定，即應適用 108 年 5 月 29 日修正
施行前刑法第 321 條第 1 項之規定。核被告所為，係犯修正前刑法第 321 條第 1 項第 3 款之攜帶兇器加重竊盜罪
嫌，本案被告所竊得之車牌 2 面業已返還告訴人，此有贓
物保管單 1 紙在卷可佐，是既此犯罪所得已實際發還與被
害人，爰不另為聲請沒收。另未扣案板手1支，係被告所有
且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日檢 察 官 楊凱真