臺灣新北地方法院108年度審訴字第1094號

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處 7 年以下有期徒刑。
────────────────────────────
 附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
                                     107年度偵字第8597號
    被      告  田中    男  53歲（民國00年0 月00日生）
                        住台中市○○區○○路000巷00號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
         犯罪事實
一、田中明知啟宇企業有限公司（下稱啟宇公司）負責人許日旭
    於民國102 年4 月17日、同年11月6 日簽發寄送或交予張光
    明之票號JN0000000 、JN0000000 、面額分別為新臺幣（下
    同）91萬2000元、27萬3030元之支票，張光明事後均無轉交
    田中，並未用來抵償田中先前積欠張光明之370 萬元欠款之
    用，上開2 張支票均係由張光明自行收受做為協調啟宇公司
    、啟福工業股份有限公司（下稱啟福公司）、正興機電工程
    股份有限公司（下稱正興公司）圍標前國防部聯合後勤司令
    部（現組織調整稱陸軍後勤指揮部）公告辦理「TX100-1 變
    速箱」採購案之「協調費」等情，其竟基於偽證之犯意，於
    民國103 年12月3 日9 時30分許，在臺灣新北地方法院103
    年度軍訴字第2 號審理上述違反政府採購法案件，以證人身
    分接受法官訊問時，於案情有重要關係之事項供前具結，虛
    偽證稱：「（辯護人陳萬發律師問：這2 張支票你後來是否
    有還錢給張光明？）我記得是有還他100 多萬，還欠他250
    萬，那時候這個案子我本來是打算跟啟福做承包，我才去投
    標承包這個小包，後來是正興公司得標，…，而我對變速箱
    又很內行，所以等正興公司去發標後我去爭取小包的工作，
    後來有一天許日旭委託張光明拿一張支票給我，以民間的意
    思是要我不要去向正興公司爭取小包的工作，我當時也有考
    慮不要去跟人家攪和，我雖覺我的能力可做，但想說那就算
    了別再去跟人家攪和了，但是張光明後面有說許日旭說還有
    一個差不多約有30萬要給我，意思就是要我都不要再去競爭
    做人家的小包了，我想說算了，我那時候還欠張光明約370
    萬元左右，我想說那這個錢就當作還他。（辯護人陳萬發律
    師問：你剛才的這些說法是張光明告訴你的還是許日旭告訴
    你的？）張光明說是許日旭委託拜託他來跟我說。」、「（
    辯護人陳萬發律師問：你因為不要去爭取正興公司的小包工
    作拿到幾張支票，你就當成還給張光明錢是嗎？）因為我有
    考慮還有欠張光明錢，而且欠很久了我覺得不好意思，所以
    我想說既然沒做到能還多少就算多少，而且也想到不要再去
    跟人家攪和爭取，這樣會去影響拼到人家的工作，因為正興
    都已經發標完了」。嗣該案判決後經上訴，田中復於105 年
    6 月28日9 時30分許，在臺灣高等法院104 年度軍上訴字第
    8 號案件（下稱前案），以證人身分接受法官訊問時，於案
    情有重要關係之事項供前具結，虛偽證稱：「（辯護人問：
    你之前曾經在103 年12月3 日於新北地院作證，當天律師問
    你「這2 張支票你後來是否有還錢給張光明」，你回答「我
    記得是有還他100 多萬，還欠他250 萬」，你所說還他100
    多萬的所指還錢來源，是指你在當天作證時所說許日旭開出
    的2 張支票交付張光明轉交給你，而你用這2 張支票抵給張
    光明作為還錢？還是許日旭開出的那兩張支票以外，你自己
    還有另外拿出100 多萬還錢給張光明？）這100 多萬元就是
    許日旭開了兩張支票，用這2 張支票抵給張光明作為還錢。
    」、「（辯護人問：你在新北地院所稱還欠張光明250 萬，
    是指原先你積欠張光明如剛才提示的那兩張良彩興業公司支
    票及退票理由單共欠370 萬，後來因為許日旭託張光明要給
    你兩張支票，這兩張支票款合計大約120 萬，你就將這兩張
    支票抵給張光明當成還債，所以你概算一下認為尚欠張光明
    250 萬，是否如此？）是」等不實之證述。
二、案經臺灣高等法院函送偵辦。
         證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱            │待證事實                    │
├──┼──────────┼──────────────┤
│1   │被告田中於偵查中之供│證明於前案在臺灣新北地方法院│
│    │述                  │及臺灣高等法院具結作證之事實│
│    │                    │。                          │
├──┼──────────┼──────────────┤
│2   │前案臺灣新北地方法院│證明被告接受法官訊問時，供前│
│    │103 年度軍訴字第2 號│具結而虛偽證稱上開許日旭開立│
│    │案件103 年12月3 日9 │予張光明之2 張支票，係啟宇公│
│    │時30分許審判筆錄暨證│司開立給被告，被告用來抵償對│
│    │人結文、臺灣高等法院│張光明之債務等情。          │
│    │104 年度軍上訴字第8 │                            │
│    │號105 年6 月28日9 時│                            │
│    │30分許審判筆錄暨證人│                            │
│    │結文                │                            │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 3  │證人許日旭於前案102 │證稱張光明找正興公司、啟宇公│
│    │年12月20日、同年12月│司、啟福公司及亦有投標意願之│
│    │24日、103 年1 月21日│敏錩機械工業股份有限公司負責│
│    │、同年2 月10日偵查中│人洪進來一同協調圍標上開國防│
│    │具結之證述、於本案偵│部工程，因張光明擔心洪進來會│
│    │查中具結後之證述    │搶標才找洪進來協商，因張光明│
│    │                    │負責協商各廠商，並要求索取每│
│    │                    │具變速箱2 萬元分紅，上開開立│
│    │                    │予張光明之支票2 張即係啟宇公│
│    │                    │司交予張光明出面協調上開公司│
│    │                    │圍標前揭國防部工程之分紅之事│
│    │                    │實。                        │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 4  │證人即啟宇公司員工邱│證明上開2 張支票係老闆許日旭│
│    │紫涵於偵查中具結後之│要求以「業務費」名義開立予張│
│    │證述                │光明收受之事實。            │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 5  │上開票號JN0000000 、│該2 張支票均指名給張光明，非│
│    │JN0000000 號支票影本│開立予被告，足證被告前揭所辯│
│    │2 紙                │不實之事實。                │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 6  │臺灣高等法院104 年度│證明被告於103 年12月3 日、10│
│    │軍上訴字第8 號判決書│5 年6 月28日，在臺灣新北地方│
│    │                    │法院、臺灣高等法院所為之證述│
│    │                    │與事實不符，且不為法院採納之│
│    │                    │事實。                      │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪嫌。被告上開2 次
    之偽證犯行，係利用同一案件之各次審程序中接續為之，為
    接續犯，請論以1 罪。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
     此  致
臺灣新北地方法院
中    華    民    國    108   年    2     月    22    日
                             檢察官  陳雅詩