資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審訴字第1356號
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第1356號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊金翰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第2265號、第2781號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
楊金翰施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5 行「經同法院裁定」文字記載之後補充「送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，又經同法院裁定」；第6 行「釋放出所」文字記載之後補充「所餘戒治期間付保護管束，嗣於91年10月3日保護管束期滿視為強制戒治執行完畢」；證據部分補充「被告楊金翰於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第236 號判決意旨、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1302號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國90年4月3 日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第1400號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第3108號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年5 月13日因停止戒治處分出所，所餘戒治期間付保護管束，迄於91年10月3 日期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，該次施用毒品犯行並經本院以90年度易字第3811號判決判處有期徒刑5月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本件所為施用第一級、第二級毒品犯行，距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20 條 第3 項所定「5 年後再犯」應再適用初犯規定先觀察、勒戒之情形，揆諸上開說明，應予追訴處罰。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，是核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品進而施用，其各次施用毒品前持有之低度行為均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告就犯罪事實一㈠、㈡均同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯2 次施用第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告施用毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，且其經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習，又多次因施用毒品案件經法院判刑確定，顯見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力薄弱，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，及犯後已坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其於警詢中自陳國中畢業之教育程度、生活狀況、素行、犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項規定，判決如主文。
本案經檢察官程彥凱偵查起訴，由檢察官邱舒婕到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第2265號
108年度毒偵字第2781號
被 告 楊金翰 男 41歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00巷0弄00號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、楊金翰前於民國90年間，因施用毒品案件，經依臺灣板橋地
方法院（現更名為臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後
，認無繼續施用毒品之傾向，於90年4 月3 日釋放出所，並
經本署檢察官以90年度毒偵字第1400號為不起訴處分確定。
復因施用毒品案件，經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒
治，於91年5 月13日停止戒治釋放出所，刑責部分則經同法
院以90年度易字第3811號判決判處有期徒刑5 月確定。又於
91年間，因施用毒品案件，經同法院以91年度易字第3534號
判決判處有期徒刑6 月確定，於94年8 月30日執行完畢。詎
仍不知悔改，分別為下列行為：
㈠基於施用第一、二級毒品之犯意，於107 年11月21日2 時為
警採尿回溯26小時內某時，在新北市○○區○○街00巷0 弄
00號3 樓住處內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基
安非他命放入玻璃球中燒烤並吸食所產生煙霧之方式，同時
施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣
於107 年11月20日23時40分許，在新北市○○區○○路0 段
00巷00號前，因形跡可疑為警攔檢，並經警採集其尿液送驗
結果，呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應
。
㈡基於施用第一、二級毒品之犯意，於108 年1 月19日23時51
分為警採尿起回溯26小時內某時，在新北市○○區○○街00
巷0 弄00號3 樓住處內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒
品甲基安非他命放入玻璃球中燒烤並吸食所產生煙霧之方式
，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1
次。嗣於108 年1 月19日22時35分許，在新北市板橋區板城
路與大觀橋頭，因形跡可疑為警攔檢，並經警採集其尿液送
驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反
應。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │被告楊金翰之自白 │1.其於107 年11月21日2 │
│ │ │ 時許為警採尿起回溯26│
│ │ │ 小時內某時許，在新北│
│ │ │ 市樹林區千歲街92巷7 │
│ │ │ 弄29號3 樓住處內，施│
│ │ │ 用第一級毒品海洛因、│
│ │ │ 第二級毒品甲基安非他│
│ │ │ 命之事實。 │
│ │ │2.其於108 年1 月19日23│
│ │ │ 時51分為警採尿起回溯│
│ │ │ 26小時內某時許，在新│
│ │ │ 北市樹林區千歲街92巷│
│ │ │ 7 弄29號3 樓住處內，│
│ │ │ 施用第一級毒品海洛因│
│ │ │ 、第二級毒品甲基安非│
│ │ │ 他命之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│2 │勘察採證同意書、新北市│證明被告於107 年11月21│
│ │政府警察局受採集尿液檢│日，為警所採集之尿液經│
│ │體人姓名及檢體編號對照│送驗結果，呈可待因、嗎│
│ │表、台灣檢驗科技股份有│啡、安非他命、甲基安非│
│ │限公司107 年12月5 日濫│他命陽性反應之事實。 │
│ │用藥物檢驗報告（檢體編│ │
│ │號：A0000000號） │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│3 │採尿同意書、新北市政府│證明被告於108 年1 月19│
│ │警察局受採集尿液檢體人│日，為警所採集之尿液經│
│ │姓名及檢體編號對照表、│送驗結果，呈可待因、嗎│
│ │台灣檢驗科技股份有限公│啡、安非他命、甲基安非│
│ │司108 年1 月31日濫用藥│他命陽性反應之事實。 │
│ │物檢驗報告（檢體編號：│ │
│ │A0000000號） │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一
級毒品及同條第2 項施用第二級毒品等罪嫌。而被告係以一
行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，請依刑
法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。被告先後所
犯2 次犯行間，犯意各別，請分論併罰。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第
1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
檢 察 官 程彥凱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
書 記 官 胡珈瑞
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。