臺灣新北地方法院108年度易字第146號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第146號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

游子豪

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第29841 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度簡字第8729號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告游子豪前係位在新北市○○區○○街00○0 號「金協昌科技股份有限公司」（下稱金協昌公司）員工，因對金協昌公司真實姓名年籍不詳之邱姓總經理不滿，竟先基於毀損之犯意，於民國107 年7 月25日17時30分，在新北市○○區○○街00○0 號前，持鋁棒敲打告訴人金協昌公司所有、由金協昌公司負責人羅宏盛管領之車牌號碼00－0000號自用小客車及告訴人李淑翠所有之車牌號碼00－0000號自用小客車前後擋風玻璃，致上開2 台自用小客車前後擋風玻璃毀損致令不堪使用；再於同日17時35分，至金協昌公司3 樓，持鋁棒毆打告訴人黃宏濬背部，致其受有左側後胸壁、左臀及背挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌及同法第277 條第1 項之普通傷害罪嫌云云。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文；次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。

三、查被告因傷害等案件經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354 條之毀損罪、同法第277 條第1 項之普通傷害罪，依同法第357 條、第287 條之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人金協昌公司、李淑翠、黃宏濬均達成和解，並由告訴人等具狀撤回本件告訴，此有和解書2 份、刑事撤回告訴狀3 份附卷可稽；揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。