臺灣新北地方法院108年度易字第392號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 06 日
• 法官: 劉景宜、陳柏榮、吳欣哲
• 被告: 陳逢培

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第392號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　陳逢培

選任辯護人　李志聖律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵續字第376 號），本院判決如下：
主 文
陳逢培無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
（一）被告陳逢培係達陸實業有限公司（下稱達陸公司）之負責人，綜理達陸公司之事務，為從事業務之人。緣告訴人英屬開曼群島商超視堺國際股份有限公司之臺灣分公司（下稱告訴人分公司）於民國101 年間，因報關、專利權授權等問題，無法直接向大陸地區鴻富泰精密電子（煙台）有限公司（下稱鴻富泰公司）訂購型號為BD-1000 之藍光播放器9,900 臺，遂於102 年1 月1 日，與鴻富泰公司、鑫創國際股份有限公司（下稱鑫創公司）簽立「生產、授權、包銷三方合約書」（下稱「生產、授權、包銷三方合約書」），約定由鴻富泰公司製造上開藍光播放器後，售予鑫創公司轉售予告訴人分公司，另協議鴻富泰公司製造上開藍光播放器後，運抵臺灣地區前，先售予鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）再依上開契約內容，轉售鑫創公司再轉售與告訴人分公司；惟鑫創公司自行找來達陸公司、亨豐科技股份有限公司（後為立康生醫事業股份有限公司所併購，下稱立康公司），由達陸公司為鑫創公司進口上開藍光播放器9,900 臺，並以含稅價每臺新臺幣（下同）1,570 元，轉賣與立康公司，再銷售予告訴人分公司。
（二）嗣告訴人分公司收受上開藍光播放器，並於102 年6 月11日付款1,663 萬2,000 元後，發現該批藍光播放器有專利權授權不足之處，遂與鴻富泰公司、鴻海公司、鑫創公司、達陸公司、立康公司等公司於103 年10月1 日簽立「協議書」（下稱103 年10月1 日協議書），協議按原銷售流程退回該批藍光播放器，各方並另於104 年3 月27日協議鑫創公司同意其應自鴻海公司收取並支付與達陸公司之貨款，均由告訴人分公司代收代付，然因被告及立康公司表示辦理營業稅退稅時，需有賣方之退款證明，告訴人分公司遂同意先行代墊退款，並確認退貨之藍光播放器數量為7,500 臺，三方並再簽立「協議書」（下稱104 年3 月協議書），約定達陸公司及立康公司應於收受退款時之3 日內，依序退還貨款與告訴人分公司，告訴人分公司隨即於104 年3 月30日，匯款965 萬8,575 元至達陸公司所有之第一商業銀行圓山分行（下稱一銀圓山分行）帳號00000000000 號帳戶（下稱達陸公司00000000000 號帳戶），暫交達陸公司及立康公司先行辦理營業稅退稅事宜。
（三）詎被告取得上開款項後，竟意圖為自己不法之所有，隨即將其中800 萬元之款項匯至其他帳戶，未於3 日將上述款項悉數退與立康公司，由立康公司返還與告訴人分公司，僅於104 年3 月31日匯款其中165 萬8,575 元與立康公司，而佯以本案支票作為退款，交付發票人為達陸公司，付款人為一銀圓山分行，帳號000000000 號，票號為0000000 號，金額800 萬元、發票日為104 年10月31日之遠期支票（下稱本案支票）與立康公司之承辦人員吳瓊米，而將其業務上所持有，告訴人分公司之款項800 萬元侵占入己，立康公司收受該支票後，認與原約定不符，以存證信函方式退回予達陸公司，並要求給付800 萬元，惟被告仍置之不理，且避不見面。而本案支票於發票日屆至後亦不獲付款，被告仍拒絕返還上開款項。因認被告涉刑法第336
條第2 項之業務侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按，刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。
三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論述所使用之證據是否具有證據能力，先予敘明。
四、公訴意旨認被告涉有業務侵占罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴、證人即告訴人分公司員工簡淑慈、證人吳瓊米於偵查中之證述、告訴人分公司匯款與達陸公司之匯款申請書、達陸公司00000000000 號帳戶交易明細、「生產、授權、包銷三方合約書」、告訴人分公司匯款1,663 萬2,000 元與亨豐公司取款憑條及亨豐公司開立之統一發票影本、103 年10月1 日協議書、104 年3 月協議書、本案支票及退票理由單、達陸公司於一銀圓山分行帳號000000000 號支票帳戶（下稱達陸公司000000000 號支票帳戶）交易明細、臺灣新北地方檢察署檢察官105 年度偵字第1626號、105 年度偵續字第444 號、106 年度偵續一字第36號不起訴處分書、臺灣高等檢察署檢察長107 年度上聲議字第4488號處分書、本院105 年度重訴字第234 號民事判決為其主要論據。
五、訊據被告固坦承有上開各項契約，且達陸公司00000000000
號帳戶於104 年3 月30日確有收到告訴人分公司所匯之965
萬8,575 元，而達陸公司僅返還165 萬8,575 元與立康公司之事實，惟堅詞否認有何業務侵占之犯行，辯稱：其按照約定送本案支票到位在臺南永康之立康公司總公司，由該公司財務長簽收，並匯165 萬8,575 元至立康公司帳戶，有簽收單可證，惟鴻海集團之公司以虛偽不實退貨事由要求退貨，對象係達陸公司，並非被告個人，事後達陸公司因發現被詐欺，故撤銷同意退貨之意思表示，並提起民事訴訟（案號：本院105 年度重訴字第234 號），該訴訟現繫屬於二審（案號：臺灣高等法院107 年度重上字第438 號），顯係一民事糾紛；實務見解認為侵占僅適用於保管原物之情，若係金錢或其他代替物則屬民事上違約問題；本案匯款係透過銀行再匯給達陸公司，已非原物，既匯給達陸公司，所有權即屬於達陸公司；實務見解及學說認為，一般公司資金調度，本來即會挖東補西，不會剛好一個蘿蔔一個坑，否則何須向外借貸；若逕認構成侵占罪，顯與實務及學說見解不符，應對被告為無罪之諭知等語。經查：
（一）被告無不法所有之意圖：
1.按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年台上字第3146號刑事判例意旨參照）。
2.公訴意旨固稱告訴人分公司收受上開藍光播放器後，發現該批藍光播放器有專利權授權不足之處，遂與鴻富泰公司、鴻海公司、鑫創公司、達陸公司、立康公司等公司簽立103 年10月1 日協議書，協議按原銷售流程退回該批藍光播放器等語，惟被告於103 年9 月23日收到鴻海集團人員誤傳予被告之標題為「回信：回信：回信：藍光DVD 銷退回煙台再次重工出貨日程」電子郵件，其中載明：「應客戶交貨時間要求 煙台廠區目前工作進程如下：1.9/24日文軟體& 說明書提交客戶2. 9/ 25 彩盒/ 標籤&One-blue 標籤客戶3D檔案提出3. 9/ 30彩盒/ 標籤打樣試做完成4.10/6～10/00 0000pcs 生產重工5.10/1 3出貨 故，請台灣方面務必要協助將產品于9/ 30 前退回煙台！！」等語，有該電子郵件列印本附卷可考（見104 年度他字第472 號卷【下稱他字卷】第127 至128 頁），該電子郵件既稱將轉賣上開藍光播放器，堪信被告當時對鴻海集團所稱「該批藍光播放器有專利權授權不足之處」等情之真實性已開始懷疑，進而否定上述「按原銷售流程退回該批藍光播放器」作業之正當性。嗣被告代理達陸公司於104 年11月30日在本院對告訴人分公司、立康公司、鑫創公司、鴻海公司、鴻富泰公司提起民事訴訟，請求法院確認103 年10月1 日協議書、104 年3 月協議書等均無效、本案支票債權不存在、命立康公司返還上開165 萬8,575 元，該訴訟尚繫屬於臺灣高等法院（案號：107 年度重上字第438
號），有達陸公司104 年11月30日民事起訴狀、本院105
年度重訴字第234 號民事判決、司法院法學資料檢索系統歷審裁判清單、庭期表查詢結果附卷可稽。
3.綜上可知，達陸公司與告訴人分公司、立康公司等公司間，就103 年10月1 日協議書、104 年3 月協議書之效力等是否存在，仍有未決之民事訴訟，是被告主觀上應不認達陸公司確有義務支付上開800 萬元予立康公司，其之拒不使達陸公司為此支付，自難認有何不法所有之意圖可言。（二）上開800 萬元並非「他人之物」：
按刑法上侵占罪之成立，以持有他人之物為要件。103 年10月1 日協議書約定：「一、立書人確認本商品係由鴻富泰生產，最終售予超視堺，其間銷售歷程如下：鴻富泰→鴻海→鑫創→達陸→立康→超視堺」、「二、立書人六方同意將本商品以銷貨退回方式依序退回，最終退回至鴻富泰。」等語、104 年3 月協議書約定：「1.立書人確認本商品於2012/2月期間銷售共9,900PCS，銷售歷程如下，並於2014/10/01以銷貨退回（7,500PCS）方式，依序退回至製造廠商：達陸→立康→超視堺」（見他字卷第24、65頁），可知上開800 萬元係上述藍光播放器買賣價金之退款，達陸公司係以上開銷售歷程當事人之身分持有上開800
萬元，則該筆款項屬達陸公司所有，並非持有他人之物，縱公訴意旨稱達陸公司有支付該筆款項予立康公司之義務、被告將該筆款項匯至其帳戶而未使達陸公司支付，僅係債務不履行之問題，尚不符侵占罪「易持有為所有」之要件。
（三）綜上，被告無不法所有之意圖，上開800 萬元亦非「他人之物」，本案不符侵占罪「易持有為所有」之要件。此外，復無其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之犯行，本件既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案由檢察官洪松標提起公訴，經檢察官余怡寬、黃正綱到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日

刑事第十三庭 審判長法 官 劉景宜

法 官 陳柏榮

法 官 吳欣哲

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林翠茹

中 華 民 國 109 年 2 月 13 日