臺灣新北地方法院108年度易字第663號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 15 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第663號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　韓蕙蓮

選任辯護人　林盛煌律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3138號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
韓蕙蓮犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾玖萬玖仟陸佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、韓蕙蓮為址設新北市○○區○○○街00號群揚公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱群揚公司）員工，為群揚公司派駐在新北板橋區長江路2 段167 號「華江一品麗品苑社區」（下稱華江社區）擔任財務秘書，職掌財務作帳、管理費收付、繳納廠商費用及相關財務文書等工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，萌生變易持有為所有之侵占犯意，自民國106 年3 月間起，在上開社區管理委員會辦公處所內，接續將其所代收而持有之住戶管理費、廠商回饋金、資源回收款等款項，部分未存入該社區管理委員會之銀行帳戶內，而留供自己及男友花用，直至107 年5 月7 日止，將上開款項中共計新臺幣（下同）269 萬9,697 元侵占入己。
二、案經群揚公司告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告韓蕙蓮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其嗣於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依上開法條之規範意旨裁定行簡式審判程序。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時（見易字卷第487 頁、第495 頁）均坦承不諱，核與證人即告訴代理人黃國哲、證人即華江社區管理委員會前主任委員王國武於偵查中之證述（見偵查卷第25、26頁、第37、38頁、第229 至231 頁）、證人即華江社區保全李緯綸、王世順、周聖翔、江正智、黃豊洺於本院審理時之證述（見易字卷第457 至485 頁）相符，並有華江社區106 年3 月至107 年3 月管理費收入（總表）、管理費收款紀錄、106 年1 月至6 月份財務收支明細表、板橋區農會帳號0000000000000 號帳戶交易明細表、106 年3 月至107 年4 月其他月收入明細表、廠商回饋款一覽表、107 年第二季、106 年、107 年管理費收入一覽表、被告勞保投保資料查詢、人事資料表、約定書、保證書、切結書、勞工保險加保申報表、華江社區第八屆管理委員會第3 次「0508專案」會議紀錄、會議簽到表、開會通知單、107 年6
月14日專簽、第八屆管理委員會第1 次、第2 次「0508專案」會議紀錄、會議簽到表、清點資料清單、開會通知單107
年5 月17日專簽、第八屆管理委員會五月份第1 次、第2 次臨時會議紀錄、107 年5 月17日簽、第八屆管理委員會第七次例行委員會議議程、第八次定期會議資料、107 年6 月19日專簽、群揚公司償還社區管理費協議書、遭侵占之管理費明細、公證書、授權書、群豐保全股份有限公司開立之支票影本在卷（見他卷第31頁、第39頁、第41頁、第46至49頁、第51頁、第53頁、第55至65頁、第69至83頁、第85至93頁、第123 頁、第139 至143 頁、第125 頁、第127 至137 頁、第151 至209 頁、第235 至247 頁、第253 頁、第255 頁、第259 至265 頁、第267 頁、第269 至273 頁、第275 至
287 頁、第289 頁、第299 至303 頁、第311 、312 頁、易字卷第73至119 頁）可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。
三、本案事證明確，被告犯行，堪予認定，均應依法論科。
四、論罪科刑之理由：
㈠ 核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。另被告為本件犯行後，刑法第336 條第2 項之規定業於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行，然此次修正係將銀元計算的罰金刑調整為新臺幣，日後適用罰金刑不須再換算，並非法律變更，尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，附此敘明。又被告自106 年3 月起至107 年5月7日止，基於業務侵占之單一犯意，多次利用職務上持有之住戶管理費、廠商回饋金、資源回收款等款項之機會，將款項侵占入己，乃於密接之時間、空間，以相同方式，持續侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯而僅成立一罪。
㈡ 爰以行為人責任為基礎，審酌被告擔任社區財務秘書，未能謹守職務分際，貪圖私利，利用職務之便將所保管之款項予以侵占入己，法治觀念顯有不足，自應予非難；兼衡其素行、智識程度（大學肄業）、生活經濟狀況（現於診所工作，月薪約2 萬6,000 元，見易字卷第128 頁）、犯罪之動機、目的、手段及未與告訴人達成和解（見易字卷第524 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、本案被告因上開侵占犯行而取得之犯罪所得共計269 萬9,697 元，均未扣案，亦未返還告訴人或華江社區管理委員會，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第336 條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日刑事第十二庭 法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 但育緗
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。