臺灣新北地方法院108年度易緝字第58號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 11 日
• 法官: 游涵歆
• 被告: 陳鼎龍

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易緝字第58號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　陳鼎龍

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第2843號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文陳鼎龍犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得美金貳仟貳佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳鼎龍為磐昌科技企業股份有限公司（下稱磐昌公司）之業務員，負責代表磐昌公司向客戶收取帳款之工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，於民國96年7 月11日、同年9 月4 日，在不詳地點，先後收取磐昌公司訂單號各為PI960630、PI960821訂單之帳款美金1,586 元、630 元後，竟未依規定繳還予磐昌公司，易持有為所有，將上開款項侵占入己，用以繳納自身所積欠之卡債及汽車貸款。嗣因磐昌公司於97年3 月12日陳鼎龍辦理離職後，發現上開應收帳款有異，始查悉前情。
二、案經磐昌公司訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由一、訊據被告陳鼎龍對於上揭犯罪事實，於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵緝卷第18、19頁，易緝卷第54、214 、222 、226 頁），並有被告簽收具領之訂單號PI960630之請款單與轉帳傳票、訂單號PI960821之收款單及聖文律師事務所函等在卷可稽（見他字卷第7 至9 、11、12頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按被告行為後，刑法第336 條已於108 年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 條之1 第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
㈢被告前因違反動產擔保交易法案件，經本院以94年度簡字第3204號判決處有期徒刑3 月確定，於94年10月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於上開案件執行完畢後，5 年以內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑之罪，固符合刑法第47條第1 項之累犯要件，惟審酌本案與前案之罪質及侵害法益迥異，二者之手段、方法間亦無相關性，復無相關事證足認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認無依刑法第47條第1 項加重其刑之必要。
㈣爰審酌被告擔任告訴人公司之業務員，竟以事實欄一所示方式，將業務上持有之款項侵占入己，違背職務上應盡之義務及職業道德，實屬不該；兼衡被告坦承犯行，惟未賠償告訴人所受損害之犯後態度，以及被告之素行，大學肄業之智識程度，目前從事餐飲業、獨居、需扶養母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。
三、沒收：
被告侵占之美金2,216 元（計算式：1586＋630 ＝2216）為其犯罪所得，未扣案亦未發還被害人，應依刑法第38條之1
第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第336 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳炎辰偵查起訴，由檢察官李淑珺到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 11 日刑事第十一庭 法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 施家郁
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5000元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
前2 項之未遂犯罰之。