臺灣新北地方法院108年度簡字第3097號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 27 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第3097號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　王景弘

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第3140號），上列被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院改依簡易程序審理，判決如下：
主 文王景弘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。
事 實
一、王景弘係勝憲工程有限公司（下稱勝憲公司）之負責人，其明知袁維潔僅同意以客戶支付帳款之支票辦理貼現，其竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，向袁維潔佯稱如附表所示支票均為其與冠銓電信工程有限公司（下稱冠銓公司）交易所收取之支票，並提供買受人為冠銓公司之統一發票予袁維潔觀覽，致袁維潔陷於錯誤，誤認如附表所示支票為勝憲公司收取應收帳款時所得，而同意出借款項予王景弘，袁維潔前往位於新北市○○區○○路000 號之第一商業銀行頭前分行，於104 年1 月26日匯款新台幣（下同）36萬6,434 元、104 年2 月9 日匯款27萬393 元、104 年2 月11日匯款84萬713 元、104 年3 月11日匯款92萬5,175 元、104 年4 月13日匯款63萬1,590 元至臺灣企銀新莊分行勝憲公司帳戶。嗣因上開支票未獲兌付，經袁維潔詢問王景弘，王景弘始承認該等支票並非因交易所得，僅係開立供借款之用，袁維潔始悉受騙。
二、案經袁維潔訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本件被告王景弘就檢察官起訴之犯罪事實坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依前開規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告王景弘於偵查、本院準備程序中坦承不諱（見105 年度偵字第9268號偵查卷宗第96至100 、237 頁、105 年度調偵字第3140號第25至26、83至84頁及本院107 年度審易字第3824號卷第48頁），並經證人即告訴人袁維潔於偵查中證述明確（見105 年度偵字第9268號偵查卷宗第94至99、235 至237 頁、105 年度調偵字第3140號偵查卷宗第26、47、63至64頁），復有勝憲公司交予告訴人之支票一覽表1 紙、王景弘簽立之切結書1 紙、支票號碼：LD0544277 、EA0000000 、EA0000000 、LD0000000 、LD0544291
、LD0000000 、EA0000000 支票影本7 張、台灣票據交換所退票理由單7 張、第一商業銀行匯款申請書回條5 張等資料附卷足憑（見105 年度偵字第9268號偵查卷宗第11、15、19至25、27至31、33至37頁），足認被告王景弘自白與事實相符，事證明確，犯行洵堪認定。
三、核被告王景弘所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其先後提出附表編號1 至7 所示之支票，致袁維潔陷於錯誤，而於上開時間交付款項，係基於同一詐欺犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，只論以一罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後坦承犯行等一切情狀，處如主文所示之刑。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌被告犯後終能坦承犯行，且已與被害人達成和解等節，業據被告及告訴人於偵查中陳述明確（見105 年度調偵字第3140號偵查卷宗第25至26、47、63頁），參以告訴人於本院準備程序中陳稱：剩下的款項30萬元，王景弘有依約履行，我願意給王景弘一個自新的機會等語（見本院同上卷第48、50頁），堪認被告應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予諭知緩刑2 年。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1
第1 項前段、第5 項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2 第2 項亦有規定。被告因本件犯罪獲得303 萬4,305 元，然被告於偵查及審理期間，已經依照與告訴人和解之協議，按月履行支付款項給告訴人，此經告訴人於準備程序中陳述明確，已於前述，依照刑法第38條之1 第5 項規定，被告已實際還給被害人，其業已履行部分自無庸再予宣告沒收。至若有剩餘尚未支付之款項，本院認為被告已與告訴人達成和解，依照雙方約定分期之給付方式將該款項返還告訴人，若本院再宣告沒收，則被告除要繼續履行其賠償的承諾外，尚須被國家沒收一筆財產，此導致被告遭受過度之不利益，而有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2 項的規定，不宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第74條第1 項第1 款、第38條之1 第1 項前段、第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳玟瑾偵查起訴，由檢察官王家春到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 5 月 27 日刑事第十七庭法 官 連雅婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日（附表）：
┌──┬──────┬────┬────┬────────────┬─────┐
│編號│ 發票日 │金額(新 │發票人 │發票行 │ 支票號碼 │
│ │ │臺幣) │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────────────┼─────┤
│ 1 │104年4月25日│383,700 │冠銓公司│合作金庫商業銀行松竹分行│LD0000000 │
├──┼──────┼────┼────┼────────────┼─────┤
│ 2 │104年5月05日│300,000 │冠銓公司│三信商業銀行西屯分行 │EA0000000 │
├──┼──────┼────┼────┼────────────┼─────┤
│ 3 │104年5月10日│430,000 │冠銓公司│三信商業銀行西屯分行 │EA0000000 │
├──┼──────┼────┼────┼────────────┼─────┤
│ 4 │104年5月12日│320,000 │冠銓公司│合作金庫商業銀行松竹分行│LD0000000 │
├──┼──────┼────┼────┼────────────┼─────┤
│ 5 │104年5月12日│376,580 │冠銓公司│合作金庫商業銀行松竹分行│LD0000000 │
├──┼──────┼────┼────┼────────────┼─────┤
│ 6 │104年5月28日│365,000 │冠銓公司│合作金庫商業銀行松竹分行│LD0000000 │
├──┼──────┼────┼────┼────────────┼─────┤
│ 7 │104年5月30日│272,000 │冠銓公司│三信商業銀行西屯分行 │EA0000000 │
└──┴──────┴────┴────┴────────────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。