臺灣新北地方法院108年度簡字第3167號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第3167號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

秦金福

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第7992號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除更正補充如下外，餘均引用如附件

㈠、犯罪事實欄一第1至7行被告構成累犯之前科紀錄應更正為「秦金福前於民國（下同）100年間因竊盜案件，先後經法院判處徒刑確定，再經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）100年度聲字第5351號裁定定應執行有期徒刑2年確定，嗣於100年9月16日起執行，並於101年11月21日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於102年8月20日保護管束縮刑期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，視為執行完畢（構成本案累犯之認定）。又於104年因竊盜等案件，經臺灣桃園地院以104年度審簡字第1015號判決各處有期徒刑4月、3月（共5罪），應執行有期徒刑11月確定；復於104年間因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第611號判決各處有期徒刑3月（共2罪）、2月（共2罪），應執行有期徒刑8月確定，上開兩案件經臺灣新北地方法院以105年度聲字第3127號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定，並於106年6月1日假釋出監併付保護管束，迄於106年9月21日保護管束期滿，惟於106年9月18日再犯竊盜案件，經本院107年度審易字第2931號、第2984號就該次竊盜案判處有期徒刑4月，現由臺灣高等法院審理中。」。

㈡、犯罪事實欄一第8行「107年4月14日4時17分許」更正為「107年11月14日18時40分許至19時30分間」、第11行「K8x-259」更正為「K8X-259」、第16行「1500元」後補充「1500元及棉布包1個」。

㈢、證據並所犯法條欄一證據欄㈢「車輛詳細資料報告」更正為「車輛詳細資料報表」、「悠遊卡消費記錄1份、GOOGLE地圖14張」更正為「悠遊卡消費記錄及被告持竊得之悠遊卡消費之店家資訊共4紙」、「及監視器翻拍照片13張」更正為「供犯嫌指認之監視器翻拍照片12張、監視器翻拍照片及現場照片16張」。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第320條第1項之竊盜罪，業於108年5月29日修正，並於同年5月31日施行，就其法定刑部分，由修正前「處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」變更為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，是本件應適用修正前刑法第320條第1項規定論處。又被告有如前開所載之犯罪前科與執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件同類型竊盜案件之有期徒刑以上之罪，為累犯，參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多次竊盜之前科，不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、末查本案被告竊得如事實欄所載之物，均未扣案，其中藍色背包1個（內含黑色皮夾1個、悠遊卡1張、棉布包1個及現金1500元），均為其犯罪所得之物，自應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另被害人陳建順之身分證、健保卡各1張、信用卡3張、金融卡1張、借書證2張、公司識別證1張等物，雖屬被告之犯罪所得，然已遭被告丟棄，此據被告於警訊及偵查中供述在卷（見偵卷第4頁、第4頁背面及第51頁），而上開證件係專屬於個人身分證明、信用、資格之用，倘被害人申請註銷、掛失止付並補發新卡片、證件，原卡片、證件即失去功用，已不具刑法重要性，為免執行之困難，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。