108年度簡字第3865號｜刑事：竊盜｜裁判日期：108 年 06 月 26 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第3865號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳昭平上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度速偵字第1591號），本院判決如下：主文吳昭平犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項予以補充所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。㈠、犯罪事實欄一第1 行所載「吳昭平意圖為自己不法之所有」後補充記載「基於竊盜之犯意」。㈡、應適用法條補充記載「①被告行為後，刑法第320 條第1 項規定業於民國108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，原規定為『意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金』，經修正為『意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金』，兩相比較後，可知新法係將罰金數額提高，並無有利於行為人之處，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前之規定。②被告在上址內，先後竊取上開物品之行為，乃係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間及同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。」。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議，兼衡其前有竊盜之前科素行（參本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家經濟狀況、所竊取財物之價值以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告犯罪所得之物即冷凍機2 組（價值共計新臺幣4 萬元），業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單乙紙可據（見速偵字第1591號卷第14頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、修正前刑法第320 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林承翰聲請以簡易判決處刑。中華民國 108 年 6 月 26 日刑事第二十五庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。書記官陳昇宏中華民國 108 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度速偵字第1591號被告吳昭平女 66歲（民國00年00月00日生) 住新北市○○區○○街00巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳昭平意圖為自己不法之所有，於民國108年5月14日4時47 分許，騎乘三輪車至新北市○○區○○○道0段00號日帝汽車有限公司，趁無人注意之際，進入該公司負責人黃凱健私人土地內，徒手竊取黃凱健所有之冷凍機2組（共價值新臺幣4萬元），得手後將上開竊得之物搬運至三輪車上。嗣於搬運過程中，因保全系統遭觸發而為黃凱健所發現，旋將吳昭平攔下並報警處理，經警當場起出冷凍機2組（均已發還黃凱健）而查獲。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳昭平於警詢時及偵查中坦承不諱，核與被害人黃凱健於警詢時指訴之情節相符，並有新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面及現場查獲照片5張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 108 年 5 月 21 日檢察官林承翰

臺灣新北地方法院108年度簡字第3865號

關鍵資訊