臺灣新北地方法院108年度簡字第5068號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 16 日
• 當事人: 江天佑

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第5068號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　江天佑

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第3156號），本院判決如下：
主 文
江天佑犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告江天佑所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循理性處理紛爭，恣意毀損告訴人之財物，致告訴人蒙受財產上損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡其素行、智識程度、家庭生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、毀損財物價值、犯後態度及迄未與告訴人達成和解或有所賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐士淵偵查後聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日刑事第六庭 法 官 胡堅勤
上開正本證明與原本無異
書記官 林蔚然
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。════════════════════════════附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第3156號被 告 江天佑 男 45歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江天佑（涉嫌妨害自由部分，另為不起訴處分）於民國105
年7月15日起將其所有址在新北市○○區○○路0○0號房屋
，出租予李明翰，並由林貴輝使用上揭房屋作為「朵貓貓實業有限公司」之營業場所，因林貴輝積欠江天佑房租及電費，江天佑於107年11月5日上午9時許，至上址處向林貴輝表
示欲收欠繳之房租及電費，因洽談未果，江天佑竟基於毀損之犯意，於同日上午9時9分，在上址房屋內，徒手將置放林貴輝所有電鍋、咖啡壺之桌子翻倒，導致林貴輝所有之電鍋、咖啡壺摔落破損而不堪使用，足生損害於林貴輝。
二、案經林貴輝訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告江天佑於警詢及本署偵訊時坦承不諱，核與告訴人林貴輝於警詢及偵查中時之證訴情節相符，並有上址房屋租賃契約書、現場監視錄影畫面翻攝照片26張、電鍋及咖啡壺毀損之照片2張附卷可稽，足徵被告之自白
與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告於上揭時、地所實施之同一毀損犯行，亦已毀損林貴輝所有桌子、椅子及電話等物，因認此部分亦涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。惟按刑法上之毀
棄損壞罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件，有最高法院47年台非字第34號判例意旨可資參照。經查：告訴人雖指稱：江天佑以翻桌等行為致桌子、椅子及電話有受損不堪使用之情形，然上揭桌子、椅子及電話並未有修理之單據或明確之毀損照片，難認上揭物品有因江天佑之行為，致失其全部或一部效用之結果，且刑法上之毀損罪並無處罰未遂犯之規定，揆諸上開規定及說明，此部分自無對江天佑論以刑法上毀損罪之餘地，惟此部分如成立犯罪，與上揭聲請簡易判決之毀損犯行間，具有事實上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日檢 察 官 徐世淵