108年度簡字第5068號｜刑事：毀損｜裁判日期：108 年 08 月 16 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第5068號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　江天佑上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第3156號），本院判決如下：主文江天佑犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告江天佑所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循理性處理紛爭，恣意毀損告訴人之財物，致告訴人蒙受財產上損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡其素行、智識程度、家庭生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、毀損財物價值、犯後態度及迄未與告訴人達成和解或有所賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐士淵偵查後聲請以簡易判決處刑。中華民國 108 年 8 月 16 日刑事第六庭法官胡堅勤上開正本證明與原本無異書記官林蔚然中華民國 108 年 8 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。════════════════════════════附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第3156號被告江天佑男 45歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○街000號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、江天佑（涉嫌妨害自由部分，另為不起訴處分）於民國105 年7月15日起將其所有址在新北市○○區○○路0○0號房屋，出租予李明翰，並由林貴輝使用上揭房屋作為「朵貓貓實業有限公司」之營業場所，因林貴輝積欠江天佑房租及電費，江天佑於107年11月5日上午9時許，至上址處向林貴輝表示欲收欠繳之房租及電費，因洽談未果，江天佑竟基於毀損之犯意，於同日上午9時9分，在上址房屋內，徒手將置放林貴輝所有電鍋、咖啡壺之桌子翻倒，導致林貴輝所有之電鍋、咖啡壺摔落破損而不堪使用，足生損害於林貴輝。二、案經林貴輝訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江天佑於警詢及本署偵訊時坦承不諱，核與告訴人林貴輝於警詢及偵查中時之證訴情節相符，並有上址房屋租賃契約書、現場監視錄影畫面翻攝照片26張、電鍋及咖啡壺毀損之照片2張附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖認被告於上揭時、地所實施之同一毀損犯行，亦已毀損林貴輝所有桌子、椅子及電話等物，因認此部分亦涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。惟按刑法上之毀棄損壞罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件，有最高法院47年台非字第34號判例意旨可資參照。經查：告訴人雖指稱：江天佑以翻桌等行為致桌子、椅子及電話有受損不堪使用之情形，然上揭桌子、椅子及電話並未有修理之單據或明確之毀損照片，難認上揭物品有因江天佑之行為，致失其全部或一部效用之結果，且刑法上之毀損罪並無處罰未遂犯之規定，揆諸上開規定及說明，此部分自無對江天佑論以刑法上毀損罪之餘地，惟此部分如成立犯罪，與上揭聲請簡易判決之毀損犯行間，具有事實上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 108 年 3 月 26 日檢察官徐世淵

臺灣新北地方法院108年度簡字第5068號

關鍵資訊