臺灣新北地方法院108年度簡字第5873號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第5873號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蘇娜芬

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度偵字第23982號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一、第2至3行「基於提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡」之記載更正為「基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之集合犯意聯絡」、倒數第4行「21時許」之記載更正為「19時52分許」。

㈡證據並所犯法條欄第2行「扣押筆錄」之記載補充更正為「新北市警察局三峽分局搜索扣押筆錄」，並補充「新北市警察局三峽分局扣押物品清單、本院公務電話紀錄表各1份」。

二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告與陳德安就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。查被告於民國108年1月17日至108年7月9日止，在上開彩券行經營簽賭，其行為顯具有反覆性，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態「集合犯」，應論以一罪。另被告在公眾得出入之場所賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，均係基於一個賭博之犯意決定，以達成同一犯罪行為，為一行為觸犯前開3罪名，屬想像競合犯，應依較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。處刑書起訴法條雖漏未記載刑法第266條第1項前段普通賭博罪部分，惟此部分事實，業據處刑書犯罪事實欄記載明確，且與上開起訴有罪部分具有一罪關係，本院自應併與審究，在此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財物，為牟不法利益而提供賭博場所、聚眾賭博，助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡被告於同一場所，因相同之賭博案件，甫於108年月16日19時20分為警查獲，並經本院於108年6月28日以108年度簡字第2680號判決判處有期徒刑3月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1份在卷可參，竟不知警惕再犯本案，其犯罪之動機、目的、手段、期間，智識程度，自陳家庭經濟狀況為小康，職業為服務業及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。

四、扣案之簽注單9張、帳單2張、六合彩手冊1本，為被告所有，扣案之手機1支為共犯陳德安所有，且均係供犯本案賭博犯罪所用，業據被告及共犯陳德安供認在卷。按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。又扣案之現金新臺幣（下同）9000元，為被告之犯罪所得，亦據被告供承在卷，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。