臺灣新北地方法院108年度簡字第6007號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第6007號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳欽鴻

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度調偵字第1879號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用的法條（刑法第309 條第1 項公然侮辱罪、修正前刑法第277 條第1 項傷害罪），除補充以下理由外，其他均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。補充理由如下：被告吳欽鴻雖然承認有講出「幹你娘機掰」等話語，但否認是在辱罵被告，而係對著電腦罵，只是要洩憤，不是要罵告訴人等語，然查：依當時告訴人林大鈞與被告發生消費糾紛，且告訴人至被告店外生氣的說：「這家店真爛。」，且雙方後來隨即發生肢體糾紛，被告將告訴人摔倒在地並壓制在牆上的情境，被告講出口的「幹你娘機掰」應係針對告訴人。又告訴人是在進去被告看管的店面後，甫離開時雙方就發生糾紛，由此可知當時被告所看管的店尚在營業（此部分亦可由告訴人提供的隨身碟內的影片可以證明；詳本院卷附的截圖），該處屬於消費者可以隨時進去的場所，符合「公然」的要件，因此被告的行為該當公然侮辱，被告的辯稱並不可採。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人原係消費糾紛，後因告訴人至被告所看管的店外說：「這家店真爛。」，因而情緒失控，不思理性解決問題，反公然以言詞辱罵告訴人，並將告訴人摔倒在地後壓制在牆上以發洩不滿，顯未能尊重他人名譽、身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸言語及肢體暴力，所為實不足取。但本院考量到這個案件的起因原先是雙方消費糾紛，後來因告訴人在公開的場合說「這家店真爛。」，被告的行為其實偏向一時激憤，這樣的惡性與預謀性、計畫性的犯罪仍有程度的差別，復參酌被告在警察到現場處理的時候，就已經給付新臺幣2,000 元作為補償，且就本案的傷害部分坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡其素行、自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢及痛苦，因告訴人並無調解意願而未能與達成調解（詳參本院公務電話紀錄）等一切情狀，就被告所犯2 罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官阮卓群聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附 件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書108年度調偵字第1879號被 告 吳欽鴻 男 39歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○路000號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、吳欽鴻於民國108 年2 月17日21時許，在新北市○○區○○路0 段000 號藝創水族設計店內，因與林大鈞產生口角糾紛，竟基於傷害、公然侮辱之犯意，口出「幹你娘機掰」等語辱罵林大鈞，並以過肩摔方式將林大鈞摔倒在地後壓制在牆上，致林大鈞受有左側手部擦傷、右側食指擦傷及右側中指挫傷之傷害。

二、案經林大鈞訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辨。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│㈠ │被告吳欽鴻於警詢及偵查│全部犯罪事實。 ││ │中之自白 │ ││ │ │ │├──┼───────────┼────────────┤│㈡ │證人即告訴人林大鈞於警│全部犯罪事實。 ││ │詢及偵查中之證述 │ ││ │ │ │├──┼───────────┼────────────┤│㈢ │衛生福利部臺北醫院診斷│證明告訴人因遭受被告毆打││ │證明書乙份、監視錄影畫│而受有如犯罪事實欄所載傷││ │面 │勢之事實。 ││ │ │ │└──┴───────────┴────────────┘

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第277 條第1 項業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，修正前刑法第277 條第1 項規定「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」，修正後條文則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修法後提高有期徒刑上限，並未有利於被告，是依刑法第2 條第1 項規定，應適用修正前即被告行為時之刑法第277 條規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害及刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌。被告上述二行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院