臺灣新北地方法院108年度簡字第6948號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第6948號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

王周禾

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第29126號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、王周禾明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國107年8月24日0時許，在新北市板橋區靠近華江橋一帶的河濱公園，以將第二級毒品大麻捲入香菸吸食之方式，無償提供予李怡慧(其涉犯施用毒品犯行部分，業經觀察勒戒執行完畢，經以107年度毒偵字第9160號為不起訴處分確定)施用1次。

二、上揭犯罪事實，業據被告王周禾於警訊及偵查中供承:107年8月24日0時許，在新北市板橋區靠近華江橋一帶河濱公園施用毒品，當時李怡慧在旁，有將大麻煙給李怡慧無償試抽等語不諱(見107年度毒偵字第4211號卷第11頁、108年度偵字第29126號卷第4頁背面)，核與證人李怡慧於警訊及偵查中所證之情節均互核相符(見107年度毒偵字第4211號卷第7頁、107年度毒偵字第9160號卷第14頁)，且渠二人經警查獲後，經其等同意警員採集尿液送驗結果，均呈大麻代謝物陽性反應，而渠等所涉施用毒品犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官向本院聲請送觀察勒戒後，均無繼續施用毒品傾向，並分別以107年度毒偵字第3880號、第9160號為不起訴處分確定，此亦有上開不起訴處分書附卷為證，是以被告與證人李怡慧所供之轉讓禁藥情節應為事實而可採信。嗣被告王周禾於本院訊問時否認本件轉讓禁藥犯行，改稱:伊交付予李怡慧的是一般香煙，抽完就隨手丟掉了，那是尼古丁含量較重的煙草；偵查中坦承轉讓係因怕會影響到李怡慧，怕讓她家人知道這件事云云，而證人李怡慧於訊問時則證稱:當天確有抽被告所交付的煙，但地點伊不記得了；也忘記被告交給伊煙時有無告知是什麼煙；伊抽了一兩口就還他了；無法分辨被告所交付的煙有無含有大麻成份，也不記得被告有沒有提到那根煙是大麻煙，伊當日身上也有帶一根大麻煙，也在當天施用完畢云云，翻異渠等前開所供，即被告否認交付予李怡慧吸用者係大麻煙，而證人李怡慧則證稱無法確定被告所交付的香煙內容，當日有施用自備之大麻煙，然查，被告於107年8月24日與李怡慧共同為警查獲後，其後復於108年1月26日因販賣第二級毒品大麻未遂行為為警查獲，並扣得被告所持有之第二級毒品大麻共5包(共驗餘淨重101.34公克)，並經本院於108年9月10日以108年度訴字第584號判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決附卷為證，是以觀之被告於本案轉讓毒品予李怡慧後，又為警查獲販賣及持有大量毒品，則其對於大麻係法定禁止持有、施用、販賣及轉讓之物，應有相當之認知，因此，被告歷經兩案之偵審判決程序，其後被告於108年10月29日經檢察官訊問本件轉讓禁藥之經過時，其仍為相同之自白供述，衡情苟非事實，則其何以猶自白犯行而承擔刑責之理？足證被告於警訊及偵查中之自白具有相當之可信性，事後翻異前詞，顯係卸責之詞，自不足採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。

三、按大麻係第二級毒品，不得持有、轉讓，同時為藥事法第22條第1項第1款規定公告列管之禁藥，亦不得轉讓。明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1 項亦定有處罰明文。故行為人明知大麻為禁藥而轉讓予他人，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法原則，擇一處斷。被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。其轉讓前持有第二級毒品之低度行為，為轉讓禁藥之高度行為所吸收，不另論罪。

四、爰審酌被告任意轉讓毒品予人施用，戕害他人身心，所為非是，惟衡其轉讓毒品對象僅1人，且係於自身施用時轉讓予李怡慧一起施用，犯罪情節較為輕微，暨其自陳高職畢業、從事服務業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。至本案被告為警查獲同時所扣得之第二級毒品大麻捲菸2支、大麻種子2顆、菸斗1支及大麻殘渣罐1個等物品，未經檢察官聲請沒收，且訊據被告於警訊中亦供稱:係供其施用毒品時所使用的等語，是與本案尚無關連，自毋庸於本案宣告沒收之。

五、按被告本案所犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪係最重法定本刑7年以下有期徒刑之罪，雖非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，然本院宣告之主刑既為6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第2項折算規定易服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，藥事法第83條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本件經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。

刑事第二十五庭法 官 徐蘭萍