108年度簡上字第245號｜刑事：傷害｜裁判日期：108 年 07 月 25 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第245號上　訴　人即　被　告　郭宜芳上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國107 年11月16日107 年度簡字第6216號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度偵緝字第2439號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告郭宜芳（下稱被告）犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用附件即原審判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。二、被告上訴理由略以：其只有扯告訴人游悅靈頭髮，因為告訴人有踹其，所以其有回踹他一腳，其完全沒有讓告訴人受到任何傷害，診斷證明書上傷勢都不是其造成的；如果告訴人傷得這麼重，不可能還可以接客人等語。惟查：（一）證人即告訴人於本院審理中證稱：當天下午其等公司停電無法營業，被告還有同事在店裡喝酒，其不會喝酒，但當時還有幫他們倒酒，在場還有1 位原住民同事在抱怨他的老公年紀大了、變得不好看了，其勸他人都是會老的，你現在也老了，牙齒掉了，被告聽到這句話就說其對該同事人身攻擊，一直要跟其吵架，後來其等就各自休息；晚上被告自己去外面唱歌有喝酒，到了晚上8 點多，有1 個同事從外面帶胡椒蝦請同事們吃，另1 個同事說他在工作，要其等留一些給他吃，其看沒有人幫他留，其就進去拿碗夾2 隻要留給那位同事，被告看到其夾2 隻蝦子就把它搶回去，其不理他繼續拿碗夾了2 隻，被告又再度搶回去，其還是不理被告，此時被告就突然站起來，扯其的頭髮，把其拉倒在地，其是仰躺的，他對其拳打腳踢，又打其、踹其，亂打其全身上下，腳、頭、手、肚子、大腿、肋骨都有，後來把其拖到走道，其從頭到尾都沒有動手；其的頭是被告拉其的頭髮撞到桌角，大部分是其倒下去之後他用腳踹其，也有用手打，因為事發突然，他剛開始用手打，後來手被抓住，他就一直用腳踹其，其受傷的部位都是被告打的，但其當時被被告打得非常驚慌，分不清楚他的手腳打或踢其的何部位等語（見本審卷第119 至124 頁），與其於警詢及偵查中之證述相符，且有新北市立聯合醫院診斷證明書、新北市立聯合醫院108 年4 月24日新北醫歷字第1083474766號函文暨游悅靈病歷資料影本等可證（見107 年度偵字第13121 號卷第11頁，本審卷第73至79頁），足認告訴人確實因受到被告之攻擊，而受有受有右手背鈍傷及瘀傷、右手第四指鈍傷及瘀傷；右上臂鈍傷及瘀傷、左手肘及上臂鈍傷及瘀傷；右膝蓋及大腿鈍傷及瘀傷、左腳踝鈍傷及瘀傷；右側邊肋骨下鈍傷及瘀傷、下腹部鈍傷及瘀傷；頭部鈍傷等傷害。（二）被告於107 年7 月26日偵訊時坦承有傷害告訴人，供稱：有徒手毆打告訴人，有拉告訴人頭髮等語（見107 年度偵緝字第2439號卷第37至38頁）；另被告主張案發時告訴人也有傷害被告而對告訴人提起傷害之告訴，在該案偵查中以證人身分於107 年12月6 日作證時，亦坦承：其當時去抓告訴人頭髮，告訴人跌坐在地；是其先動手抓告訴人頭髮等語（見本審卷第92頁）；而被告於本院準備程序中亦供稱：其先扯告訴人頭髮造成他跌坐在地板上，因為告訴人有踹其，其有回踹他一腳等語（見本審卷第61至63頁），可見被告對於拉告訴人頭髮致其跌坐在地、徒手毆打告訴人、腳踹告訴人等傷害行為，均曾坦白承認，其當時任意性之自白亦有前述證據可佐，足認與事實相符而可採信。（三）被告雖於本審中提出「107 年2 月勞點表」（見本審卷第67頁），主張其上記載「2 號」為告訴人之員工編號，於該月10日有服務2 個客人、於12日有服務1 個客人、於21日有服務1 個客人，如果告訴人真的有受傷，不可能可以繼續工作等語，然而，此為告訴人所否認，並於本院審理中證稱：被告2 月10日打完其之後其就沒有上班，之後1 個月都不敢進公司等語（見本審卷第123 頁）；又被告所提出之勞點表僅係不完整之翻拍照片，未記載公司名稱、製作人、單位主管等資料，則是否確實是晶豪舒壓會館於107 年2 月間員工之服務紀錄，尚有可疑；另被告供稱公司已經換老闆，原始資料應該找不到而無調查，縱使可以調查，亦不足以推翻前述病歷資料所記載之告訴人傷勢，而無調查之必要。（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，原審事實認定並無違誤，被告以判決與事實不符為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳伯均偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官余怡寬於本審到庭執行職務。中華民國 108 年 7 月 25 日刑事第十五庭審判長法官李俊彥法官吳欣哲法官時瑋辰上列正本證明與原本無異。不得上訴。書記官方信琇中華民國 108 年 7 月 25 日--------------------------------------------------------附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第6216號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭宜芳女 40歲（民國00年0月0日生）身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路0段000巷0號2樓居新北市○○區○○路00號9樓居新北市○○區○○路0段00巷0弄00號1 樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵緝字第2439號），本院判決如下：主文郭宜芳犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人是舒壓會館之員工，因細故發生口角，不思以理性、和平方式溝通解決，竟不滿告訴人之作為，而出手毆打告訴人，所為實不足取，復參酌被告素行、犯罪動機、目的、手段、爭端情由、當時所受刺激、造成對方受傷程度、迄今均未能達成和解、犯後態度、所陳之智識程度、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳伯均聲請以簡易判決處刑。中華民國 107 年 11 月 16 日刑事第二十五庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。書記官黃心瑋中華民國 107 年 11 月 16 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵緝字第2439號被告郭宜芳女 40歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○路0段000巷0號2樓居新北市○○區○○路00號9樓居新北市○○區○○路0段00巷0弄00號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、郭宜芳與游悅靈同為址設新北市○○區○○○路00號晶豪舒壓會館之員工，然2人於民國107年2月10日晚上，在新北市 ○○區○○○路00號晶豪舒壓會館內，因細故而發生口角，郭宜芳竟基於傷害之犯意，於同日21時30分許，在上址，以徒手毆打游悅靈，致游悅靈受有右手背鈍傷及瘀傷、右手第四指鈍傷及瘀傷；右上臂鈍傷及瘀傷、左手肘及上臂鈍傷及瘀傷；右膝蓋及大腿鈍傷及瘀傷、左腳踝鈍傷及瘀傷；右側邊肋骨下鈍傷及瘀傷、下腹部鈍傷及瘀傷；頭部鈍傷等傷害。二、案經游悅靈訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭宜芳於偵查中自白不諱，核與告訴人游悅靈於警詢時及偵查中之指訴情節相符，並有新北市立聯合醫院診斷證明書在卷可憑，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 107 年 8 月 11 日檢察官陳伯均

臺灣新北地方法院108年度簡上字第245號

關鍵資訊