臺灣新北地方法院108年度聲字第563號

• 裁判案由: 定其應執行刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 02 月 18 日
• 法官: 林輝煌
• 當事人: 周呈聰

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第563號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
受　刑　人　周呈聰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第377 號），本院裁定如下：
主 文
周呈聰所犯如附表所示犯罪，就所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、受刑人周呈聰所犯如附表所示犯罪，經本院先後判處如附表所示之有期徒刑（詳如附表所示），均經確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑。
二、中華民國刑法第50條第1 項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」同法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」本院說明如下：
㈠被告於裁判確定前犯數罪，經法官宣判確定後，本該一一執行。但是，由於法定刑的限制或是法官的裁量，只對被告判處有期徒刑時，其用意就是要被告在受罰後，回到家庭、融入社會。然而，被告犯數罪，經判處數有期徒刑，合計若超過被告餘命，就如同無期徒刑。因此，法律選擇30年為基準，數有期徒刑徒刑合計超過30年時，須合併定一個不超過30年的刑期。本於相同的精神，數有期徒刑合計未超過30年，甚至不到1年，也要經法官裁量，定一個相稱的執行刑。
㈡然而，法律並未明定如何定應執行刑。本院認為，定應執行刑是個特殊的量刑程序，基於上述立法精神，須就被告所犯各罪的⒈犯罪性質、⒉犯罪情狀，以及⒊被告本身的一般情狀、⒋年齡等，綜合裁量、決定。
㈢此外，法律將一個人的行為定為犯罪，原則上是因為該行為對他人造成侵害或有侵害危險，從而，藉由處罰這樣的行為而達成保護其他人的法律上利益（法益），可以避免被侵害，這是刑罰的最重要目的，因此應該在定應執行刑時合算行為人侵害法益的總量、綜觀其全部的犯罪情節。然而，施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質。⒈施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦。基於施用毒品的此一特性，決定其刑罰時，宜參考同條例第20條的保安處分（觀察、勒戒，強制戒治）。施以一段期間的徒刑，藉以隔離毒品、戒除依賴即可；過度監禁，會造成納稅人負擔沉重、藥癮者生命虛耗的結果。⒉此外，被告被查到的次數往往影響徒刑的總量，而與其藥癮強弱無關。因此，努力計算被告因施用毒品而經宣告共多久的徒刑，不如仔細審酌戒除其毒癮需要多久的隔離時間。
三、經查：
㈠附表編號3-5所示3次犯罪的情節，依原判決之記載：
⒈《編號3、4》周呈聰於民國106年9月26日凌晨4 時23分左右，與張傳威、范哲維、莊凱越、施銘育前往位於新北市○○區○○路0段000號3 樓展易興業有限公司（下稱展易公司），其等抵達上開展易公司所在大樓時，即共同基於強制之犯意聯絡，由周呈聰喝令該大樓警衛王克杰「不要動、不要講話、不要報警」，以此方式妨害王克杰使用電話或自由行動之權利；又與張傳威、范哲維、莊凱越、施銘育共同基於毀損之犯意聯絡，於離開上開展易公司後，隨即至上開大樓前，分別持棒球棒及石塊，敲打陳炫安所租賃停放在該處之車牌號碼000-0000號租賃小客車，致該車之左後車窗、左側鈑金、左後照鏡、前後擋風玻璃、引擎蓋、右後車窗、右後照鏡、右後車燈毀壞而不堪使用，足生損害於陳炫安。
⒉《編號5》周呈聰因與曹維恭存有嫌隙，竟基於恐嚇之犯
意，於106年6月23日17時26 分左右，先以臉書通訊軟體
MESSENGER傳送「你要小心點出了公寓沒有人可以救你」
、「你的車你要跟他說掰掰了」等語予曹維恭，復於同日晚間6時許至曹維恭所居住之新北市○○區○○路000巷00○0號社區門口，向社區內空地丟擲信號彈，以此等加害
生命、身體、財產之事，恫嚇曹維恭，使其心生畏懼，致生危害於安全。
⒊綜合觀察其上述犯罪情節，顯示其有以毀損、恐嚇、強制以強迫被害人服從其意志的行為傾向，也確實造成上述被害人心理的恐懼、自由的限制與財產上的損害，合算結果，編號3-5部分，定應執行刑7月為適當。
㈡就附表編號1、2的部分，均為施用第二級毒品犯罪，從矯治的觀點來看，合計有期徒刑9月，應該足夠。
㈢綜合以上的說明，附表編號1-5的徒刑，以定應執行刑1年4
月（7月＋9月＝1年4月）為適當。
四、適用的法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項
前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項。
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日刑事第一庭 法 官 林輝煌
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林進煌
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
附表：