臺灣新北地方法院108年度聲字第579號

• 裁判案由: 定其應執行刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 02 月 18 日

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第579號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
受　刑　人　廖毅軒

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第388 號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示犯罪，就所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍年參月。
理 由
一、受刑人甲○○所犯如附表所示犯罪，經本院先後判處如附表所示之有期徒刑（詳如附表所示），均經確定在案。檢察官依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑。
二、中華民國刑法第50條第1 項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」同法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」本院說明如下：
㈠被告於裁判確定前犯數罪，經法官宣判確定後，本該一一執行。但是，由於法定刑的限制或是法官的裁量，只對被告判處有期徒刑時，其用意就是要被告在受罰後，回到家庭、融入社會。然而，被告犯數罪，經判處數有期徒刑，合計若超過被告餘命，就如同無期徒刑。因此，法律選擇30年為基準，數有期徒刑徒刑合計超過30年時，須合併定一個不超過30年的刑期。本於相同的精神，數有期徒刑合計未超過30年，甚至不到1年，也要經法官裁量，定一個相稱的執行刑。
㈡然而，法律並未明定如何定應執行刑。本院認為，定應執行刑是個特殊的量刑程序，基於上述立法精神，須就被告所犯各罪的⒈犯罪性質、⒉犯罪情狀，以及⒊被告本身的一般情狀、⒋年齡等，綜合裁量、決定。
㈢此外，法律將一個人的行為定為犯罪，原則上是因為該行為對他人造成侵害或有侵害危險，從而，藉由處罰這樣的行為而達成保護其他人的法律上利益（法益），可以避免被侵害，這是刑罰的最重要目的，因此應該在定應執行刑時合算行為人侵害法益的總量、綜觀其全部的犯罪情節。
三、經查：
㈠附表編號1-3所示3次犯罪的情節，依原判決之記載：
⒈《編號1、2》甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所公告列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別販賣如下述之甲基安非他命予少年黃○輝（民國89年12月生，真實姓名年籍資料詳卷）：
①黃○輝於105年5月31日21時1 分左右，以臉書之通訊軟體傳送三星廠牌平板行動電話之照片，詢問甲○○：「這隻可以換嗎？」、「1半可？或是1多可？」，甲○○則回稱：「1」，雙方達成由甲○○以上開平板行動電話1臺為對價，販賣重量約1公克甲基安非他命予黃○輝之合意，甲
○○於翌（6月1 日）日凌晨4時左右，在新北市○○區○○路00號前，販賣並交付重量約1 公克之甲基安非他命予黃○輝，並收得上開平板行動電話1 臺，而完成本次毒品交易。
②黃○輝另於105年6月6 日晚間11時前不久，以前開通訊軟體與甲○○聯繫，雙方達成由甲○○以新臺幣（下同）500 元之價格，販賣甲基安非他命予黃○輝之合意，甲○○於同日23時左右，在新北市三峽區中正路上之海宴餐廳旁，販賣並交付價值500 元之少量甲基安非他命予黃○輝，並收得500元之價金，而完成本次毒品交易。
⒉《編號3》甲○○與林明志互為犯意聯絡，共同基於恐嚇
危害安全之犯意，於105年5月21日凌晨4時30分左右，由
林明志駕駛車號000－0000 號自用小客車，搭載甲○○前往新北市○○區○○路00號前，推由甲○○持林明志所提供之空氣槍（未扣案，無從認定有無殺傷力），先將自用小客車右後方之車窗搖下，再將槍枝伸出窗外恐嚇陳英豪，致生危害於安全。
㈡合計受刑人即被告上述2 次販賣第二級毒品甲基安非他命的量，均各只有一點點的量，就毒品散佈的情節並不嚴重，因此原判決就此2次犯罪，合計定應執行刑5年，應該合適。而附表編號3的恐嚇行為，其犯罪性質與附表編號1、2 的販賣第二級毒品罪，罪質差異甚大，本院因而依一般定應執行刑減輕的大致比例，減少1個月，合計為5年3月（5年＋4月－
1月＝5年3月。
四、適用的法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項
、第53條、第51條第5款。
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日刑事第一庭 法 官 林輝煌
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林進煌
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
附表：