臺灣新北地方法院108年度訴字第462號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 21 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第462號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　吳峻宇

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第26166 號）被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之「丙○○」署名壹枚沒收。
事 實
一、乙○○為丙○○之友人，明知丙○○於民國105 年10月中旬所交付之國民身分證、全民健康保險卡等物，係委請其代為處理丙○○之父車禍求償事宜，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國106 年1 月15日前之某日時許，未經丙○○之同意或授權，持丙○○之國民身分證，至址設臺北市○○區○○○路0 段00號碩捷小客車租賃有限公司（下稱碩捷公司）內，與碩捷公司簽立承租車牌8339-EY 號自用小客車之「碩捷小客車租賃契約書」，並在該租賃契約書上「承租人姓名」欄偽造「丙○○」之簽名1 枚，而偽造上開租賃契約書，並提出於碩捷公司而行使之，足以生損害於丙○○及碩捷公司。
二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。
理 由一、訊據被告乙○○對於上揭事實，於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見106 年度偵字第21916 號卷【下稱偵21916 號卷】第135 頁），核與證人即被害人丙○○於警詢、偵訊時之證述（見偵21916 號卷第27至33、81、82頁）、證人即碩捷公司之員工賴泓銓於偵訊時之證述（見偵21916 號卷第79至81頁）大致相符，並有碩傑小客車租賃契約書影本（見偵21916 號卷第59、60頁）存卷可查，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪。被告偽造「丙○○」署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告受丙○○之託處理丙○○之父車禍求償事宜，竟利用此等機會，未經丙○○同意即擅自偽簽其姓名而偽造上開碩捷小客車租賃契約書，法治觀念偏差，實屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、前曾有竊盜、酒駕之公共危險、妨害公務、違反家庭暴力防治法等前科之素行、國中畢業之智識程度、獨居、有父母及2 名未成年子女需扶養之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
三、沒收：
被告於「碩捷小客車租賃契約書」上偽造之「丙○○」署名1 枚，係被告所偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收。至於「碩捷小客車租賃契約書」因已行使而交付碩捷公司收執，已非被告所有，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官李淑珺到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 21 日刑事第十一庭 法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 施家郁
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。