臺灣新北地方法院108年度訴字第585號

• 裁判案由: 偽造有價證券
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 27 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第585號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　鄭旭哲

選任辯護人　陳鴻琪律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第13178 號），本院判決如下：
主 文
鄭旭哲犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑肆年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區，或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
未扣案如附表所示之本票上關於共同發票人「鄭宋素貞」部分沒收。
事 實
一、鄭旭哲為久太精密工業有限公司（下稱久太公司）負責人，為向洪頌凱借款，竟基於偽造有價證券之犯意，未經其母鄭宋素貞同意及授權，於民國107 年9 月15日至21日間某日，在新北市○○區○○路0 段000 巷00號久太公司內，於附表所示之本票上，偽簽鄭宋素貞之署名1 枚，並按捺指印1 枚於其上，以表示鄭宋素貞為共同發票人，而偽造有價證券，完成後，在上址持以向洪頌凱借款而行使之，並使洪頌凱誤認前述本票係經鄭宋素貞授權而簽發，故出借款項予鄭旭哲，足生損害於洪頌凱、鄭宋素貞。嗣洪頌凱持前述本票向本院對鄭宋素貞聲請本票裁定，始查悉上情。
二、案經洪頌凱訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決認定事實所引用之下列證據，業據檢察官、被告鄭旭哲（以下逕稱其名）及其辯護人同意作為證據，且未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。
二、事實認定：
前述犯罪事實，鄭旭哲已坦白承認，核與證人即告訴人洪頌凱、證人即被害人鄭宋素貞（以下均逕稱其名）之證述相符，且有附表所示之本票影本、本院三重簡易庭104 年度司票字第6419號民事裁定、107 年度重簡字第164 號民事判決、洪頌凱與鄭宋素貞之先生鄭宗竹之通話譯文（見108 年度他字第3021號卷第9 至17頁、108 年度偵字第13178 號卷第17至37頁）等事證可證，足認鄭旭哲任意性之自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。本案事證明確，鄭旭哲犯行足以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核鄭旭哲所為，是犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。鄭旭哲在附表所示本票上偽造署押之行為，為偽造有價證券之部分行為；而行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）又偽造有價證券罪為最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形，應依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院考量鄭旭哲本件所為，固然不值得贊同，但鄭旭哲當時是因為公司週轉不靈向洪頌凱調錢，洪頌凱覺得僅有鄭旭哲及久太公司不足以擔保借款，要求有人作保，鄭旭哲才萌生偽造有價證券之犯意，而偽簽鄭宋素貞之署押於本票上，事後也因公司倒閉而未能償還債務，並非惡意不還錢，經洪頌凱提出告訴後，鄭旭哲於偵審程序中均坦承犯行，且已與洪頌凱達成和解，洪頌凱、鄭宋素貞亦均表示願意原諒鄭旭哲等語（見本院卷第97、99頁），可見本案與擾亂金融秩序牟取不法利益之經濟犯罪者迥異，對社會交易及經濟秩序之危害顯較輕微。是以，從鄭旭哲犯案情節觀之，即使處以法定本刑之最低刑度，仍有情輕法重之憾，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。
（三）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：鄭旭哲為久太公司之負責人，為公司週轉而向洪頌凱借款，因洪頌凱要求有保人，竟萌生偽造有價證券之犯意，於附表所示之本票上偽造署押，以表示其母親鄭宋素貞為共同發票人，然後交付洪頌凱以借款。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：鄭旭哲受有高中畢業之教育程度，從事過貨運、搬貨，已離婚，有2 子需要扶養，業據鄭旭哲供陳在卷（見本院卷第125 頁）；又鄭旭哲未曾有任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：鄭旭哲於附表所示之本票上偽簽鄭宋素貞之署名1 枚、偽捺指印1 枚，票面金額為50萬元，對市場秩序及交易信用已造成危害。嗣因鄭旭哲未還款，經洪頌凱聲請本票裁定，經本院認定其上之署名及指印不屬於鄭宋素貞，方查悉上情。
4.犯罪後之態度：鄭旭哲犯後均坦承犯行，且已與洪頌凱達成和解，洪頌凱、鄭宋素貞亦均表示願意原諒鄭旭哲等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（四）緩刑部分：
鄭旭哲於本案前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮而犯下本案，犯後坦承犯行，並取得洪頌凱、鄭宋素貞之諒解，其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而信無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑4 年，以啟自新。又緩刑期內，為使其知法守法，導正其行為與法治之觀念，爰併依刑法第74條第2 項第5
款規定，宣告於緩刑期間內，應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區，或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，且依刑法第93條第1 項第2 款之規定，應於緩刑期間付保護管束，期能使鄭旭哲於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。若鄭旭哲不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。
四、沒收部分：
未扣案如附表所示本票中關於久太公司為發票人部分為真正，僅鄭宋素貞為共同發票人之部分屬偽造之有價證券，自不能就整張本票宣告沒收，而僅能就該本票中有關「鄭宋素貞」為共同發票人部分，依刑法第205 條規定，不問屬於被告與否，予以宣告沒收。而有關「鄭宋素貞」為共同發票人部分既經沒收，則該本票上「發票人欄」內偽造之「鄭宋素貞」署名及指印因隨同該共同發票部分沒收，自無庸再依刑法第219 條規定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第59條、第74條第1 項第1 款、第74條第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款、第205 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日刑事第十九庭 審判長法 官 黃志中

法 官 薛巧翊

法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第201 條第1 項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌───┬─────┬───────┬─────────┐
│本票號│票面金額（│到期日 │發票人 │
│碼 │新臺幣） │ │ │
│ │ │ │ │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│785934│50萬元 │104 年9 月21日│久太公司、鄭宋素貞│
└───┴─────┴───────┴─────────┘