108年度訴字第745號｜刑事：重傷害｜裁判日期：109 年 12 月 23 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第745號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉凱東選任辯護人　陳成志律師邱靖芳律師被　　　告　楊貴坪指定辯護人　本院公設辯護人蔡承翰上列被告因傷害致重傷案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4100號），本院判決如下：主文劉凱東共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應依附表所示方式給付如附表所示之金額。楊貴坪共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年貳月。事實一、劉凱東與楊貴坪係友人，與蔡文賢（本院另為公訴不受理）素不相識，劉凱東、蔡文賢於民國107年11月6日15時30分許，在址設新北市林口區樹坑60之1號瑞生海釣場釣魚，楊貴坪在後方觀看，劉凱東與蔡文賢因釣魚時所拋出之釣魚線互相纏線而發生糾紛，劉凱東基於傷害他人身體之犯意，以雙手揮向蔡文賢，又以右手毆打蔡文賢之右眼，劉凱東與蔡文賢互相扭打，楊貴坪見狀，與劉凱東共同基於傷害他人之犯意聯絡，楊貴坪、劉凱東又徒手毆打蔡文賢頭部、臉部，腳踢蔡文賢身體，楊貴坪另手持籃子揮打蔡文賢，導致蔡文賢受有右眼球破裂、眼瞼及淚管撕裂傷等傷害，因而右眼最佳矯正視力僅見光覺，無視力回復可能之重傷害。嗣後劉凱東2人在有偵查犯罪職權之警員尚未發覺其等上開犯行前，即主動向偵查犯罪職權之警員供承有前揭犯行而查獲上情。二、案經蔡文賢訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉凱東、楊貴坪及其等辯護人就該等證據之證據能力，於本院審理期日調查證據時，均不爭執其證據能力（見本院卷第376頁），亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無不當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，該等供述證據均有證據能力。二、本判決所引之非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且已經依法踐行調查證據之程序，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告2人於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第376頁），並有現場監視錄影畫面光碟片1片、現場監視錄影畫面翻拍照片14張、新北地檢署勘驗筆錄1份、告訴人蔡文賢之長庚醫院財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）乙種診斷證明書3紙、本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖照片、本院公務電話紀錄表、林口長庚醫院109年2月18日長庚院林字第1090250160號函暨所附告訴人109年1月17日診斷證明書在卷可稽（見新北地檢署108年度偵字第4100號【下稱偵卷】第119-133、21、23、99頁、本院卷第161-162、167-183、193、217、221-223頁）；且經林口長庚醫院函覆本院，函文記載告訴人於107年11月3日至本院急診、住院就醫，本院醫師診斷傷勢有右眼眼球破裂、眼瞼及淚管撕裂傷，107年11月7日進行眼球破裂修補合併淚管及眼瞼撕裂傷修補手術治療，於107年11月12日出院。病人於109年1 月17日最近回診時，其右眼眼球萎縮，最佳矯正視力為25公分可見手動，醫師評估病人傷勢應已達嚴重減損一目（右眼）視能之刑法重傷害程度，有林口長庚醫院109年2月14日長庚院林字第1090150077號函及病歷光碟在卷可參（見本院卷第219-220之1頁），是被告2人之自白核與事實相符，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)按行為後法律雖有修正，但其內容僅係形式上做文字之修正，或僅將法理明文化，或僅係異動法條項次時，因未涉及犯罪構成要件或處罰內容之變更，自非屬法律之變更，而無依刑法第2條第1項規定予以比較新舊法之必要。被告行為後，刑法第277條第2項之規定業於108年5月29日經修正公布，並於同年月31日施行，而經比較修正前刑法第277條第2項後段法條文字，與修正後刑法第277條第2項後段之規定，除將「致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。」之文字修改為「致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑」外，其餘文字內容並無二致，修正前後條文既僅係形式上做標點符號之修正，自不生新舊法比較之問題，本案應逕適用裁判時之規定。 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪。被告2人就傷害同質重合部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告楊貴坪前因公共危險案件，經本院以104年度交簡字第 2515號判決處有期徒刑2月確定，並於104年12月8日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告本案所犯傷害致重傷害案件，與前開構成累犯之公共危險案件，兩者罪質不同，犯罪手法、行為態樣及保護之法益亦均有別，本院認本案尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。 (四)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。被告2人於上開時地傷害告訴人後，未被有偵查犯罪權限之公務員或機關發覺上開犯行前，即向員警坦承犯行，而自願接受裁判，有證人即承辦警員詹金昇及許凱喨於本院審理時證述詳實（見本院卷第263-267、318-322頁），則被告2人係對未發覺之犯罪自首而接受裁判，參以被告2人坦承犯行，並就犯罪情節供述明確等情，堪認其等確出於悔悟而自首，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (五)又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本院審酌被告2人與告訴人素不相識，因在海釣場釣魚，釣魚時所拋出之釣魚線互相纏線而發生糾紛，進而演變成相互推擠毆打，致告訴人受有上開傷勢，而被告劉凱東亦受有右側眼球及眼眶組織鈍傷及右側手部挫傷等傷害。又衡以案發經過短暫，事後被告2人業以新臺幣（下同）120萬元達成調解，被告劉凱東調解當日先行支付50萬元與告訴人，告訴人並表示願意原諒被告2人，並請求對被告2人從輕量刑等情（見本院卷第295-296頁），是本院經衡酌上開各情，本於罪刑相當原則，實難認被告2 人應處以重罰，而被告2人經審酌上開自首減輕其刑後處以最低法定刑有期徒刑1年6月，尚嫌過重，容有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情，爰均依刑法第59條規定，各酌量減輕其刑，並均依刑法第70條規定，遞減其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均已成年，明知在現代法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛，然僅因釣魚時所拋出之釣魚線互相纏線而起口角，竟不思妥善處理、溝通，使用暴力之方式相對，顯見其等自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，實有不該；兼衡被告2人之素行（見卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告劉凱東專科畢業之教育程度、經濟狀況貧苦、離婚、需扶養2小孩及父母親（見本院卷第378頁）；被告楊貴坪國小畢業之教育程度、經濟狀況貧苦、已婚、需扶養母親（見本院卷第379頁）；暨其等犯罪之目的、手段、參與程度、對告訴人造成之損害程度及被告2人犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (七)末查，被告劉凱東前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，且於犯後業與告訴人以120萬元達成調解，並於調解當日給付50萬元，有本院109年度司附民移調字第975號調解筆錄附卷可憑（見本院卷第295-296頁），被告劉凱東因一時失慮致罹刑章，經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞。本院認對被告劉凱東所宣示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，對被告劉凱東併予諭知緩刑4年，以啟自新。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，查被告劉凱東與告訴人於本院審理中達成如附表所載之調解內容，被告劉凱東同意依附表所示給付方法賠償告訴人所受損害，本院斟酌上開各項情狀後，認於被告劉凱東緩刑期間課予上開負擔，乃為適當，爰依刑法第74條第2項第3款規定命被告向告訴人支付如附表所示之賠償。又倘被告劉凱東違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告楊貴坪手持籃子揮打告訴人，該籃子並未扣案，且非屬被告楊貴坪所有，亦非屬違禁物，並不符合刑法沒收之規定，自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第2項後段、第62條、第59條，第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中華民國 109 年 12 月 23 日刑事第十二庭審判長法官姜麗君法官吳智勝法官梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官但育緗中華民國 109 年 12 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表：本院109年度司附民移調字第975號調解內容 ┌──────┬─────┬──────────────────┐ │給付對象 │給付金額 │給付方式 │ │(附民原告) │(新臺幣) │ │ ├──────┼─────┼──────────────────┤ │蔡文賢 │120萬元 │1、被告劉凱東於109年6月9日調解當日給│ │ │ │ 付現金50萬元予原告蔡文賢，經原告 │ │ │ │ 蔡文賢訴訟代理人蔡宜真律師點收無 │ │ │ │ 誤後不另給據。 │ │ │ │2、餘款70萬元部分，被告劉凱東應自109│ │ │ │ 年7月起於每月25日前分期給付2萬元 │ │ │ │ ，至全部清償為止。如有一期不履行 │ │ │ │ 視為全部到期。上開款項應匯入原告 │ │ │ │ 訴訟代理人指定之金融機構帳戶（詳 │ │ │ │ 調解筆錄）。 │ └──────┴─────┴──────────────────┘

臺灣新北地方法院108年度訴字第745號

關鍵資訊