臺灣新北地方法院108年度金訴字第21號

• 裁判案由: 證券交易法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 19 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 108年度金訴字第21號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　林瑞義

選任辯護人　陳浩華律師
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第36708 號），本院判決如下：
主 文林瑞義犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、林瑞義為址設桃園市○○區○○○街0 號3 樓之1 之漢陽航空器科技股份有限公司（下稱漢陽航空器公司）及址設桃園市○○區○○○街0 號3 樓之1 之漢江直升機科技股份有限公司（下稱漢江直升機公司）之實際負責人，為公司法所稱之公司負責人及商業會計法所稱之商業負責人，明知公司設立時應收之股款，股東應實際繳納，如未實際繳納，不得以申請文件表明收足，竟分別為下列之行為：
（一）漢陽航空器公司部分：
林瑞義基於違反公司法、使公務員登載不實及利用不正當方法使財務報表發生不實之結果之犯意，向不知情之金主黃朝雄借貸新臺幣（下同）200 萬元，黃朝雄於民國104
年3 月2 日匯款200 萬元至漢陽航空器公司名義負責人李政宏之華泰商業銀行（下稱華泰商銀）帳號0000000000000 號帳戶，林瑞義隨即於同日自李政宏上開華泰商銀帳戶提領200 萬元後存入漢陽航空器公司籌備處之華泰商銀帳號0000000000000 號帳戶，林瑞義得以於104 年3 月2 日前之不詳時間，在不詳地點，利用前述不正當方法，編製104 年3 月2 日資本額變動表及股東繳納現金股款明細表，使財務報表「資本額變動表」發生漢陽航空器公司業已收足200 萬元股款之不實結果，接著於104 年3 月2 日將包括上開漢陽航空器公司之華泰商銀帳戶存摺內頁影本、漢陽航空器公司股東繳納現金股款明細表及漢陽航空器公司資本額變動表連同漢陽航空器公司設立登記申請書、公司章程、發起人名簿、發起人會議事錄、董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿各1 份、董事長願任同意書4 份等資料交給不知情之林秀萍記帳士事務所負責人林秀萍記帳士，委請林秀萍辦理漢陽航空器公司設立登記事宜，林秀萍將漢陽航空器公司之華泰商銀帳戶存摺內頁影本連同漢陽航空器公司股東繳納現金股款明細表及漢陽航空器公司資本額變動表轉而委請不知情之崇信會計師事務所會計師呂銘豪為漢陽航空器公司之設立登記一事進行查核，呂銘豪因而於同日完成查核簽證，將漢陽航空器公司資本額查核報告書交給林秀萍，林瑞義在呂銘豪完成設立登記之查核簽證後，旋於104 年3 月3 日自上開漢陽航空器公司籌備處之華泰商銀帳戶提領共200 萬元存入李政宏之前開華泰商銀帳戶，將已向股東李政宏收足之股款返還李政宏。另一方面，林秀萍在104 年3 月5 日持漢陽航空器公司設立登記申請書、公司章程、發起人名簿、發起人會議事錄、董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿各1 份、董事（長）願任同意書4 份、會計師資本額查核簽證報告書暨資本額查核報告書、設立基準日期為104 年3 月2 日之漢陽航空器公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表及上開漢陽航空器公司及漢江直升機公司之華泰商銀帳戶存摺內頁影本各1 份向主管機關即經濟部中部辦公室申請公司設立登記，致使不知情之承辦公務員經由形式審查認定漢陽航空器公司應收股款業已收足，符合公司設立登記之規定，遂准予設立登記，並登載於其職務上掌管之公司設定登記表之公文書上，足生損害於經濟部對公司管理之正確性。
（二）漢江直升機公司部分：
林瑞義另行起意，基於違反公司法、使公務員登載不實及利用不正當方法使財務報表發生不實之結果之犯意，另向不知情之金主黃朝雄借貸200 萬元，黃朝雄於104 年4 月13日匯款200 萬元至漢江直升機公司名義負責人賴德財之華泰商銀帳號0000000000000 號帳戶，林瑞義隨即於同日自賴德財上開華泰商銀帳戶提領200 萬元存入漢江直升機公司籌備處之華泰商銀帳號0000000000000 號帳戶，林瑞義得以於當天，在不詳地點，利用前述不正當方法，編製104 年4 月13日資本額變動表及股東繳納現金股款明細表，使財務報表「資本額變動表」發生漢江直升機公司業已收足200 萬元股款之不實結果，接著於同日將包括上開漢江直升機公司之華泰商銀帳戶存摺內頁影本、漢江直升機公司股東繳納現金股款明細表及漢江直升機公司資本額變動表連同漢江直升機公司設立登記申請書、公司章程、發起人名簿、發起人會議事錄、董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿各1 份、董事長願任同意書4 份等資料交給不知情之林秀萍，委請林秀萍辦理漢江直升機公司設立登記事宜，林秀萍將漢江直升機公司之華泰商銀帳戶存摺內頁影本連同漢江直升機公司股東繳納現金股款明細表及漢江直升機公司資本額變動表轉而委請不知情之呂銘豪會計師為漢江直升機公司之設立登記一事進行查核，呂銘豪因而於同日完成查核簽證，將漢江直升機公司資本額查核報告書交給林秀萍，林瑞義在呂銘豪完成設立登記之查核簽證後，旋於104 年4 月14日自上開漢江直升機公司籌備處之華泰商銀帳戶提領共200 萬元後存入李墉傑之華泰商銀帳號0000000000000 號帳戶，將已向股東賴德財收足之股款發還股東以外之第三人。另一方面，林秀萍在104 年4 月16日持漢江直升機公司設立登記申請書、公司章程、發起人名簿、發起人會議事錄、董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿各1 份、董事（長）願任同意書4 份、會計師資本額查核簽證報告書暨資本額查核報告書、設立基準日期為104 年4 月13日之漢江直升機公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表及上開漢江直升機公司之華泰商銀帳戶存摺內頁影本各1 份向主管機關即經濟部中部辦公室申請公司設立登記，致使不知情之承辦公務員經由形式審查認定漢江直升機公司應收股款業已收足，符合公司設立登記之規定，遂准予設立登記，並登載於其職務上掌管之公司設定登記表之公文書上，足生損害於經濟部對公司管理之正確性。
三、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由壹、有罪部分
一、證據能力
（一）本件認定事實所引用被告林瑞義以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1
項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
二、事實認定
前述犯罪事實，為被告坦白承認，核與證人林秀萍、呂銘豪黃朝雄、李政宏、賴德財、翁彩鳳、陳良宇、林孝煒之證詞相符，且有桃園市政府105 年10月14日府經登字00000000000 號函文暨所附漢陽航空器科技股份有限公司登記案卷（見調卷一第343 至425 頁）、桃園市政府105 年10月14日府經登字第10590844010 號函文所附漢江直升機科技股份有限公司登記案卷、華泰商業銀行股份有限公司105 年11月1 日華泰總敦化字0000000000號函文所附漢陽航空器公司客戶對帳單、華泰銀行存摺存款憑條、華泰銀行取款憑條、華泰商業銀行股份有限公司105 年11月1 日華泰總敦化字0000000000號函文所附漢江航空器公司客戶對帳單、華泰銀行存摺存款憑條、華泰銀行取款憑條、華泰商業銀行105 年12月6 日華泰總行銷事業字0000000000號函文暨賴德財、李政宏、李墉傑帳卡資料查詢、華泰銀行存摺存款憑條、華泰銀行取款憑條（見調卷二第3 至97、115 至184 頁）等事證可證，足認被告任意性之自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
（一）毋庸為新舊法比較之說明：
1.被告行為後，公司法第9 條於107 年8 月1 日修正公布而於同年11月1 日施行，然關於該條第1 項之條文內容及其刑度均未變更，並無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行公司法第9 條第1 項之規定。
2.被告行為後，刑法第214 條雖於108 年12月3 日修正通過、108 年12月25日公布施行，然而，修正前之規定，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，罰金單位為新臺幣，且罰金數額提高為30倍，本次修法僅是將前述條文之罰金數額調整換算後予以明定，並無法律之變更，不生新舊法比較之問題，應直接適用現行有效之法律。
（二）核被告所為，係犯公司法第9 條第1 項前段未繳納股款罪、商業會計法第71條第5 款利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪、刑法第214 條使公務員登載不實罪罪。被告利用不知情之記帳士、會計師為前述犯行，為間接正犯。被告以一行為觸犯前開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之公司法第9 條第1 項未繳納股款罪處斷。被告先、後設立2 家不同公司，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
（三）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告為成立公司以經營航空器及直升機業務，在沒有任何股東及股款之情況下，以他人之借貸冒充為股東股款，製作不實財務報表，而通過驗資程序，成立漢陽航空器公司及漢江直升機公司。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有大學畢業之教育程度，為大樓管委會總幹事，現從事農業，已婚，小孩已經長大不須撫養，業據被告於調詢及審理中供述在卷；又被告並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告先、後製作不實財務報表以成立前述2 家公司，足生損害於經濟部對公司管理之正確性，幸前述2 家公司尚未營運，並無投資人或客戶實際受害。
4.犯罪後之態度：被告坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑如主文第1 項所示併諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告明知屬有價證券之公司股票（含上市公司、上櫃公司、公開發行公司發行之公司股票及非公開發行公司發行之公司股票）之募集及發行，非向主管機關金融監督管理委員會證券期貨局（下稱證期局）申報生效後，不得為之，且明知有價證券之募集、發行，不得有虛偽、詐欺或其他足致使人誤信之行為，竟基於募集未經核准之有價證券及詐偽募集有價證券之犯意，先於104 年7 月間，利用不知情之林秀萍處理漢陽航空器公司、漢江直升機公司每股10元，每張1000股，每張面額1 萬元之股票各200 張之印製事宜，及將印刷廠印製完畢之漢陽航空器公司、漢江直升機公司股票寄至聯邦銀行信託部辦理漢陽航空器公司、漢江直升機公司股票簽證事宜，林秀萍於104 年7 月28日將印製、簽證完成之漢陽航空器公司、漢江直升機公司股票各200 張以郵寄方式交付給被告，被告以此方式完成製作未向主管機關申報生效之漢陽航空器公司、漢江直升機公司各200 張股票事宜後，於104 年9 月13日前之不詳時間，在中華直升機發展協會網站（http://www.pin-he.com/）之「漢興航空器股份有限公司．創設計畫進程計畫時間表」頁面，佯稱「漢興航空器股份有限公司」在104 年9 月13日已完成：1.開始入股登記，2.籌備委員會成立，3.選任委員7 席以後擴增15席，大股東優先，4.主委由中華直升機發展協會理事長即被告擔任，5.首批繳股款者給年息20% ～10% ，以借貸方式處理，以此方式，公開募集有價證券等語，及詐稱「漢興航空器股份有限公司」股東結構以初期「漢興航空器股份有限公司」價值500 億元為目標，金主股東出資400 億元，技術資產=
乾股100 億元組成，技術資產包含漢翔（5%，技術作價25億元）、漢陽（5%，技術作價25億元）、漢江（5%，技術作價25億元）、中科院航研所（2.5%，技術作價12.5億元）、工研院（2.5%，技術作價12.5億元），航研所與工研院將提供相關知識與技術為主，並派員負責解說相關專利申請人之設計徵詢，漢翔提供引擎與旋翼及動力系統建構技術，並配合設計，漢陽航空器公司和漢江直升機公司為漢興航空器股份有限公司發起人，提供機身、動力與零組件服務等語，被告並以在退伍軍人協會LINE群組邀約、發函雲林縣政府、澎湖縣政府、觀光局等方式公開邀集不特定人參加其於104 年9
月13日上午10時許，在臺北市○○○路0 段00號地下1 樓召開「中華民國創設航空器製造產業研討會」及「漢興航空器股份有限公司籌備會會議暨第一次籌備委員會會議」等投資說明會，由被告向不特定社會大眾吹噓規劃於105 年6 月成立初期資本額500 億元、從事直升機等航空器之代工生產、代銷等業務之「漢興航空器股份有限公司」，當場向與會人士公開募集「漢興航空器股份有限公司」資金，家庭戶以200 萬元為限，企業戶以2000萬元為限，約定初期營運期間，享有保障每年出資額20% 營收之利潤，當場提供其所製作之「漢興航空器股份有限公司籌備委員會創業企劃書」財務預算簡表，向不特定社會大眾表示估計財務預算之稅後營業收入為第1 年零、第2 年2 億元、第3 年50億元、第4 年250
億元、第5 年500 億元後等不實之事實，並發下「漢興航空器股份有限公司開創期股利投資優惠專案自願入股約定登記申請書」及「股權轉讓說明書」，表示中華直升機發展協會將協助辦理漢陽航空器公司轉讓5 位5 萬股、漢江直升機公司轉讓5 位5 萬股股權轉讓事宜，以此方式於「漢興航空器股份有限公司」成立前，對不特定人公開招募「漢興航空器股份有限公司」之公司股票及對不特定人公開招募非公開發行公司發行之漢陽航空器公司、漢江直升機公司之公司股票，嗣因接獲被告以前述方式邀請而參加會議之錢裕邦及澎湖縣政府主秘張瑞棟均對前開募集股票事宜存疑，而並未募集成功。被告承前犯意，在會後，又於104 年9 月23日以電子郵件寄送「自願投資申請書」、「現金繳款收據」及「發起人願任同意書」等資料給雲林縣政府工務處運輸管理科技士蔡昌都、錢裕邦等人之方式繼續施用詐術，因蔡昌都、錢裕邦並未上當而未得逞等語。因認被告涉嫌違反證券交易法第174 條第2 項第3 款之非法募集有價證券罪嫌，及違反證券交易法第171 條第1 項第1 款之詐偽募集有價證券罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定犯罪事實之證據，無論為直接或間接證據，都要達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，不得為不利被告之認定。
三、被告坦承有請林秀萍處理漢陽航空器公司、漢江直升機公司股票印製事宜，且被告為中華直升機發展協會之實際負責人，有架設網站，也有召開並主持「中華民國創設航空器製造產業研討會」，[e-mail]為被告信箱，惟否認有非法、詐偽有價證券犯行，辯稱：我不知道誰在協會網站上刊登那些資料，也不知道誰在前述LINE群組邀約、發函給前述單位邀請參加會議，也不是我用我的信箱寄送電子郵件的，我沒有開「漢興航空器股份有限公司籌備會會議暨第一次籌備委員會會議」，我沒有發下那些資料等語。經查：
（一）證人蔡昌都於調詢及審理中證稱：我在雲林縣政府工務處運輸管理科工作，有收到中華直升機發展協會之函文，上面記載舉辦「各縣市直升機航空業發展與航空旅遊業研討會」開會通知，但沒有會議議程，所以我就寄信到上面寫的被告信箱要議程資料，對方就給我「中華民國直升機旅遊產業第1 次研討會議程」、「漢興航空器股份有限公司第1 次籌備會議程」、「各縣市直升機航空業發展與航空旅遊業研討會開會通知」等檔案，但長官簽辦說不派人；在會議後對方有寄電子郵件給我，夾帶「投資意向」、「9-13開會」等檔案，裡面是自願投資申請書、現金繳款收據、發起人願任同意書、中華民國發展直升機旅遊產業第1 次研討會會議記錄，但我沒有細看等語（見調卷一第263 至266 頁，本院卷第136 至141 頁），與從被告電腦扣得之蔡昌都與被告信箱聯絡之電子郵件及附件檔案、蔡昌都提供之中華直升機發展協會發至雲林縣政府暨議會之函文及簽辦結果等事證相符（見調卷一第268 至282 頁），足認被告確實有發文予雲林縣政府、與蔡昌都以電子郵件聯繫、寄送前述檔案予蔡昌都。
（二）證人錢裕邦於調詢及審理中證稱：我與被告都有加入某個退伍軍人協會LINE群組，被告在群組內發表要成立中華直升機協會並舉辦座談會之訊息，我有寄信到被告提供的email 說要參加，對方有回信說已登錄請準時參加，當天會議由被告主持，我有拿到一袋資料，裡面有漢興航空器股份有限公司第1 次籌備會議議程、漢興航空器股份有限公司籌備委員會創業企劃書、漢興航空器股份有限公司籌備處開創期鼓勵投資優惠專案自願入股約定登記申請書、中華直升機發展協會入會申請書等文宣資料；之後被告在104 年9 月23日以電子郵件寄送「自願投資申請書」、「現金繳款收據」及「發起人願任同意書」等資料給我，但我認為這項投資有疑慮，就沒有參加等語（見調卷一第283
至286 頁，本院卷第142 至150 頁），與從被告電腦扣得之錢裕邦與被告信箱聯絡之電子郵件及附件檔案、錢裕邦所提供會議當場收到之書面文件等事證相符（見調卷一第288 至332 頁），足認被告確實有在LINE群組發邀請訊息、與錢裕邦以電子郵件聯繫、在現場發放前述檔案、寄送前述檔案予錢裕邦。
（三）被告雖辯稱：我不知道誰在協會網站上刊登那些資料，也不知道誰在前述LINE群組邀約、發函給前述單位邀請參加會議，也不是我用我的信箱寄送電子郵件的，我沒有開「漢興航空器股份有限公司籌備會會議暨第一次籌備委員會會議」，我沒有發下那些資料等語，然而，前述事實已據證人證述明確，且有前述事證可佐；而被告坦承中華直升機發展協會為其所成立，前述電子信箱為其所有，證人王琪瑛也證稱其設計之協會網站原始檔是交給被告使用，由被告自行上傳，被告亦未能具體說明有何遭他人盜用之情形，則被告所辯已難採信。而蔡昌都在會前聯絡被告時，被告所提供之「中華民國直升機旅遊產業第1 次研討會議程」中記載：「漢興航空器股份有限公司籌備會同時舉辦」（見調卷一第270 頁），「各縣市直升機航空業發展與航空旅遊業研討會開會通知」中亦記載「漢興航空器股份有限公司籌備會同時舉辦」（見調卷一第272 頁），蔡昌都之簽辦意見也記載「經電洽該協會詢問後，得知本會議內容主要為公司籌備會，爰與本單位所屬業務無相關，建請鈞長不派員參加」（見調卷一第282 頁），可見漢興航空器股份有限公司籌備事宜的討論，原本就是當天會議的重點之一。而證人錢裕邦於調詢中明確證稱：當天會議由被告主持，被告當天有發放前述資料等語（見調卷一第
284 頁），被告會後寄給蔡昌都、錢裕邦之資料，也有「自願投資申請書」、「現金繳款收據」及「發起人願任同意書」等檔案，可見被告確實有以召開會議、發放投資資料之方式，邀集不特定多數人參與投資「漢興航空器股份有限公司」之意。
（四）然而，證券交易法第20條第1 項是規定有價證券之募集、發行，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，同法第22條第1 項是規定有價證券之募集及發行，應向主管機關申報生效後方得為之，都是針對有價證券之募集、發行行為所設之規範。而證券交易法所稱之有價證券，是指政府債券、公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他有價證券；所稱之募集，是指發起人於公司成立前或發行公司於發行前，對非特定人公開招募有價證券之行為，證券交易法第6 條第1 項、第7 條第1 項定有明文。而公司之發起，發起人應以全體之同意訂立章程，載明公司名稱、所營事業、股份總數及每股金額、本公司所在地、董事及監察人之人數及任期、訂立章程之年、月、日，為公司法第129 條所規定。
（五）被告在中華直升機發展協會網站之「漢興航空器股份有限公司．創設計畫進程計畫時間表」頁面，稱「漢興航空器股份有限公司」於104 年9 月13日是公司創業第一次股東籌備會，除公司定名外，主要任務為：1.開始入股登記，2.籌備委員會成立，3.選任委員7 席以後擴增15席，大股東優先，4.主委由中華直升機發展協會理事長被告擔任，5.首批繳股款者給年息20% ～10% ，以借貸方式處理等語（見調卷二第329 頁），可見在104 年9 月13日會議之前，「漢興航空器股份有限公司」之名稱、發起人為誰、設立方式為何等公司設立事項，均未確定，而是由被告提案後邀請104 年9 月13日到場之民眾一起討論。而會議上被告發放之資料，其中之「漢興航空器股份有限公司開創期股利投資優惠專案自願入股約定登記申請書」上記載：「本人自願出資加入漢興航空器股份有限公司籌備處為具名股東，共同向主管機關提出公司創設申請…初期營運期間，享有保障每年出資額20% 之營收利潤。本人約定104 年9 月30日前，完成預先繳款手續，逾期棄權」、「本案僅做登記排序用途」等語（見調卷一第295 頁），也可以看出被告是希望可以找到有人一起擔任發起人，共同設立公司，並以提供營收利潤之方式鼓勵大家登記。而被告會後寄給蔡昌都、錢裕邦之「自願投資申請書」上記載：「本人願主動參加以漢陽公司為首之發起人活動，參與創建『漢興航空器股份有限公司』之發起人行列…並開立年息
20% 或10% 之保障利息單據」等語（見調卷一第275 頁）；「現金繳款收據」上記載：「收到申請人投資款…年息（空格）% ，資金使用期限104 年（空格）月（空格）日～105 年（空格）月（空格）日止」（見調卷一第276 頁）；「發起人願任同意書」上則記載：「本人願意參加漢興航空器股份有限公司發起人，並與其他發起人共同具名向主管機關提出「漢興航空器股份有限公司」申請陳（成）立案」等語（見調卷一第277 頁），可見被告當時是在邀請民眾來擔任發起人，並不惜提供年息20% 或10% 之高額利息。
（六）從前述文件來看，「漢興航空器股份有限公司」之發起人尚未確定，公司發起之相關事項，包括股份總數及每股金額等，都還需要經過發起人之討論才能決定。被告會議前、後提供前述文件予民眾，只是邀請民眾擔任「漢興航空器股份有限公司」公司設立之發起人，在發起人都還沒有確定的狀況下，很難認為被告的行為已經是發起人公開招募有價證券之募集行為。況且，在股份總數及每股金額都還沒有確定的情況下，就算有民眾填寫入股約定登記書，也沒有說一定可以獲得多少的有價證券，只是取得一個登記排序的位置；如果民眾有給付投資款項，也是當作借款處理，給予一定之利潤，並不因此當然取得有價證券。因此，被告製作並發送前述文書，僅能認定是一個用提案來吸引投資人，一起擔任發起人籌備公司設立之行為，不能認為是發起人於公司成立前對非特定人公開招募有價證券之募集行為。
（七）至於被告雖有印製漢陽、漢江公司股票，然而被告在104年9 月13日會議中發放之書面資料（見調卷一第293 至332 頁），及會議前後寄予蔡昌都、錢裕邦之檔案資料（見調卷一第269 至272 、275 至280 、290 至292 頁），都沒有提及募集或發行漢陽、漢江公司股票之內容。中華直升機發展協會網站上雖有「股權轉讓說明書」之檔案（見調卷二第305 至306 頁），然而該檔案是受文者對象為「台灣各機械系、電機系、資訊電腦學系專業人才」，內容是在尋求「具備足夠之學術、機械技術、資訊電機等設計能力」之人加入股東群，必須為中華直升機發展協會會員」，且「本協會與各技術設計公司保留『入股同意權』。將優先讓予發明企圖心強之發明與設計者」，參以網站上其他資料稱漢陽、漢江公司處於「延攬『學者、技術設計者』階段（就是現在）」（見調卷二第339 、344 頁），可見前述網站資料之主要目的，是在尋找能夠參與直升機設計研發之專業人員加入漢陽、漢江公司，並以給予一定比例漢陽、漢江公司股票之洽購權為福利，難認為對不特定人公開招募漢陽、漢江公司股票之行為，附此敘明。
（八）綜上所述，被告只是在吸引投資者一起來籌備公司，並非募集有價證券之行為，並無違反證券交易法第20條第1 項、第22條第1 項之問題。檢察官認被告涉嫌違反證券交易法第174 條第2 項第3 款之非法募集有價證券罪嫌，及違反證券交易法第171 條第1 項第1 款之詐偽募集有價證券罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，揆諸前述法條意旨，自應就此部分諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項，公司法第9 條第1 項前段，商業會計法第71條第5 款，刑法第11條前段、第214 條、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱提起公訴，由檢察官余怡寬、彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日刑事第十九庭 審判長法 官 黃志中

法 官 薛巧翊

法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日附錄論罪科刑法條：
公司法第9 條第1 項前段
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣
50 萬元以上 250 萬元以下罰金。
商業會計法第71條第5 款
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。
中華民國刑法第214 條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。