臺灣新北地方法院109年度審易字第133號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 24 日
• 法官: 龔書安
• 被告: 許宏暐

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　109年度審易字第133號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　許宏暐

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第2113號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許宏暐犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許宏暐於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按行為後法律有變更者，始有刑法第2 條第1 項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化或僅條次之移列等，無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院96年度台上字第3773號判決、95年第21次刑事庭會議決議意旨意旨參照）。查被告行為後，刑法第336 條業於民國108 年12月25日修正公布，自108 年12月27日施行。查修正後條文有關罰金刑部分，僅係將刑法施行法第1 條之1 第2 項前段之規定有關罰金刑數額提高30倍之規定具體明文化，對被告而言，適用修正前後之規定並無不同，是此項修正自不屬於刑法第2 條之法律變更，本身尚無比較新舊法之問題，是修正結果對於被告並無有利或不利之影響，依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第336 條之規定，先予敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，因一時貪念而業務侵占他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，並於偵查中繳回侵占所得新臺幣（下同）15萬元，然尚未取得告訴人萊亞實業股份有限公司之諒解，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記二、三專畢業之教育程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末查被告本案侵占所得即其出售脈衝光探頭1 支所獲之價金15萬元，堪認係被告業務侵占物品變得之物，惟上開15萬元現金業已於偵查中扣案，並由臺灣新北地方檢察署保管中，此有108 年度贓保字第26號扣押物品清單附卷可稽，告訴人對於該款項仍得主張法律上之權利，自無被告坐享犯罪所得之疑慮，故不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官李宗翰偵查起訴，由檢察官邱舒婕到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 24 日刑事第二十四庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳孝貞
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108 度調偵字第2113號被 告 許宏暐 男 41歲（民國00年0 月00日生）
住新北市○○區○○○路000 號2 樓居新北市○○區○○○路000 號之12國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 黃重鋼律師
上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許宏暐自民國97年10月1 日起任職健康事業集團醫美儀器維修工程師，負責處理該集團旗下之萊亞實業股份有限公司（下稱萊亞公司）客戶所購買之醫美儀器銷售及維修事宜，為從事業務之人。緣萊亞公司庫房人員於106 年5 月前某不詳時間，因作業疏失，誤將客戶所退回、應由許宏暐保管之「新那隆」醫光脈衝系統配件SR手機（以下簡稱脈衝光探頭）舊品搬入庫房，反將應由庫房點收保管之同款脈衝光探頭新品（序號：F00000000 號）交由許宏暐持有。迨許宏暐查悉後，認有利可圖，竟意圖為自己不法之利益，於106 年5 月16日與賴培楨接洽，以新臺幣（下同）15萬元之價格，將前開脈衝光探頭1 支出售予建元醫院，並於107 年5 月4 日離職。嗣因該脈衝光探頭連結異常，經建元醫院要求到場檢修，始為萊亞公司查悉上情。
二、案經萊亞公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告許宏暐於本署偵查中│被告坦承於106 年5 月16日│
│ │之供述 │以15萬元之價格，販賣序號│
│ │ │為F00000000 號之脈衝光探│
│ │ │頭1 支予建元醫院之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴代表人蘇世寬於偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即告訴人萊亞公司員│佐證被告販售予建元醫院之│
│ │工王立翔於偵查中之證述│脈衝光探頭序號為F0000000│
│ │ │8 號之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人即告訴人員工紀俊吉│佐證證人紀俊吉於被告離職│
│ │於偵查中之證述 │後，接手其業務，並使用被│
│ │ │告先前所使用之公務行動電│
│ │ │話，嗣經建元醫院老闆娘賴│
│ │ │培禎來電通知，始循線查悉│
│ │ │被告所涉上開犯行之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │證人即萊亞公司行政助理│前開序號F00000000 號脈衝│
│ │陳嘉琦於偵查中之證述 │光探頭係萊亞公司於105 年│
│ │ │11月進貨，迄今並無銷售或│
│ │ │處分紀錄之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │證人即建元醫院老闆娘賴│被告於106 年5 月中旬向證│
│ │培楨於偵查中之證述 │人賴培楨表示，其臺中客戶│
│ │ │買了好幾個脈衝光探頭欲轉│
│ │ │賣，證人賴培楨遂於同年月│
│ │ │16日，以15萬元現金，向被│
│ │ │告購買該脈衝光探頭之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │被告之勞工保險加保、退│佐證被告自97年10月1日 至│
│ │保申報表資料1 份 │107 年5 月4 日任職於告訴│
│ │ │人處，擔任維修工程師，為│
│ │ │從事業務之人之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│8 │證人賴培楨所提供之保養│1.佐證被告於106 年5 月16│
│ │維修工單1 張、LINE通訊│ 日以15萬元之價格，銷售│
│ │軟體對話紀錄1 份；建元│ 序號為F00000000 號之脈│
│ │醫院叫修之醫療脈衝光探│ 衝光探頭予建元醫院之事│
│ │頭手機序號照片1 張 │ 實。 │
│ │ │2.佐證建元醫院嗣因該脈衝│
│ │ │ 光探頭有異狀而請告訴人│
│ │ │ 派員維修，因而查悉被告│
│ │ │ 所涉上開犯行之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│9 │守恆建科事業集團關於建│佐證告訴人與建元醫院間並│
│ │元醫院截至108 年4 月12│未有106 年5 月16日銷售前│
│ │日止之銷貨明細表暨銷貨│開脈衝光探頭紀錄之事實。│
│ │發票影本資料 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│10 │本案脈衝光探頭請購單、│佐證告訴人申報進口上開脈│
│ │訂購單、發票、進口報單│衝光探頭之事實。 │
│ │、進貨單資料各1 份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。至被告販售前開脈衝光探頭予建元醫院所得之款項15萬元，核屬被告之犯罪所得，業經被告繳回，並由檢察官當庭扣案，請依同法第38之1 條第1 項規定，宣告沒收。被告既已認罪且繳回全部犯罪所得，足徵顯有悔意，建請從輕量刑。
三、至告訴意旨認被告涉有刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌乙節，按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。訊據被告堅詞否認涉有竊盜犯行，辯稱：客戶退回的東西本應丟棄，但伊會留下來，把內部零件拿來維修成整新品；而全新品都放在庫存（房）那邊，如欲領取，有一定程序，且須填寫資料，伊無法法去庫房領取東西，有可能是庫房人員不小心將伊保管的整新品拿走，伊並未刻意到庫房領取新品，也沒有調包等語，衡酌被告所述情節，非無可能，而告訴人萊亞公司雖指被告涉有竊盜罪嫌，卻未能提出被告於何時間、以何方式竊取前開脈衝光探頭之積極事證，是自不能僅憑被告確有出售前開脈衝光探頭新品予建元醫院之事實，即推論被告涉有竊盜罪嫌；況被告所坦承之業務侵占犯行，法定刑為6 個月以上5 年以下有期徒刑，得併科3000元以罰金，與告訴人所指之竊盜罪嫌，法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下之罰金，兩者相比，被告所坦承之犯行法定刑更重於告訴人所指之犯行，足徵被告所坦承之犯罪事實應堪信為真。惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應屬同一社會事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日檢察官 李 宗 翰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日書記官 蕭 玟 綺
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336 條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。