臺灣新北地方法院109年度審易字第1339號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 24 日
• 法官: 林正忠
• 當事人: 王佳玲

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1339號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　王佳玲

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第1546號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
王佳玲犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、王佳玲原係富邦人壽股份有限公司（下簡稱：富邦人壽）之業務員，其於民國105 年9 月初，因積欠他人債務，竟趁范昌逸向其詢問保險時，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向范昌逸佯稱因富邦人壽對員工推出優惠方案，每位主任有新臺幣（下同）100 萬元額度，投資後每月可獲得5%之利息，范昌逸可以王佳玲之名義投資，但須交付現金予王佳玲等語，致范昌逸陷於錯誤，於同年9 月10日至12日陸續交付55萬元予王佳玲，然王佳玲僅給付第1 期利息後就開始藉故拖延，經范昌逸詢問後，王佳玲坦承並無此方案，始查悉上情。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人范昌逸於警詢及偵查中之證述內容相符，並有告訴人之玉山銀行存摺影本在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑及沒收：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告僅因缺錢，即對告訴人為上開詐欺取財犯行，侵害他人財產權益，所為甚不足取；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐得之款項非微、高職畢業之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨事發後已與告訴人達成和解，並在告訴人提告前依和解書內容按月給付（被告按月幫告訴人支付保險費共25期，此部分金額即達591,025 元，偵卷第19頁反面），有和解書、告訴人玉山銀行、中國信託銀行存摺內頁明細在卷可證等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟其事後已盡力彌補告訴人所受損失，業如前述，雖告訴人認為被告尚未完全清償，但告訴人此部分可透過民事訴訟程序解決，再斟酌告訴人主張被告積欠之款項僅剩3 萬餘元，顯見被告事後確已展現悔意，並有積極彌補其當初所犯之過錯，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對被告宣告之刑，以暫不執行為當，爰予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第 1項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王凌亞偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 24 日刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（切勿逕送上級法院）。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。