臺灣新北地方法院109年度審易字第2268號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第2268號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

詹淵博

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第26124 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、詹淵博係址設新北市○○區○○路000 號「吉順包裝工業股份有限公司」（下稱吉順公司）員工，負責操作堆高機裝卸貨物，於民國109 年2 月26日14時30分許，在吉順公司內，操作堆高機協助送貨人員柯禹宣卸貨時，本應注意堆高機附近有無人員靠近及安全操作，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因操作堆高機不當，致牙叉上之貨物掉落砸向柯禹宣，使柯禹宣受有左足第2 、4 、5 趾開放性骨折、左足血腫併腔室症候群及左足壓砸傷併廣泛性血管損傷、左腳壓砸傷術後併腳部多處骨折及皮膚軟組織壞死及左腳第5 趾壞死、截趾等傷害。

二、證據：

㈠被告詹淵博於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述。

㈡告訴人柯禹宣於偵查中之指訴。

㈢天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1 紙、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書2 紙。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。至被告於本院審理時，主張告訴人所載貨物超過堆高機可承受重量、案發當時在現場講手機、未按公司規定穿著工作鞋，是告訴人於本件事故亦有過失云云。然縱使被告與告訴人均有過失，兩者均為本件事故發生之原因時，乃是被告與告訴人在民事損害賠償責任上之過失比例分配問題，只要被告就事故發生具有過失，縱告訴人與有過失，亦不影響被告刑事過失責任之成立，換言之，被告並不因告訴人與有過失，而免除其就本案事故發生所應負之刑事過失責任，併予敘明。

㈡爰審酌被告於操作堆高機時，疏未注意有無人員在附近，復因操作不當，導致牙叉上吊起之貨物掉落砸向告訴人，致告訴人受有上開傷害，其行為應予非難，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡個人戶籍資料查詢結果註記大學畢業之教育程度、生活狀況、前無犯罪紀錄之素行、本案過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝奇孟偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。