資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度審易字第2978號
臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第2978號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 盧建安
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第30235號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定本件進行簡式審判程序並判決如下：
主文
盧建安共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告盧建安於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告盧建安所為，係犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪。廢棄物清理法第48條之申報不實罪為刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪之特別規定，有法條競合之關係，依特別法優於普通法之原則，無庸再論以刑法第216條、第215條之罪。被告與證人即同案被告李逸祥、林庠余，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告利用不知情之昶竣公司員工周壽珺從事不實申報行為，而遂行其犯罪，為間接正犯。
㈡、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。而廢棄物清理法第48條之規定，其內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，且侵害主管機關對於廢棄物處理之管理及監督之單一國家法益，揆諸前揭判決意旨，應屬集合犯。是被告就附件起訴書附表所示各不實申報之行為，乃為執行業務所當然，應論以集合犯之一罪。
㈢、爰審酌被告明知應核實填載及申報實際清運情形，竟仍為本件不實申報之行為，影響主管機關對於廢棄物之追蹤及資訊管理之正確性，實有不該，惟其於犯後坦承犯行，兼衡其素行、國中畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1 紙）、家庭經濟狀況小康（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第69頁調查筆錄受詢問人欄位），月薪新臺幣5萬多元、需撫養二名分別14歲、12歲之小孩，犯罪之目的、手段、及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞、朱柏璋偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行公訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第30235號
被 告 盧建安 男 44歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、盧建安為承威開發有限公司（址設新北市○○區○○路000
巷0 號，下稱承威開發公司）及承崴營造工程有限公司（下
稱承崴營造公司）之負責人，領有廢棄物清除許可證，為清
運廢棄物之業者；林庠余為昶竣有限公司（址設臺北市○○
區○○街000 號，下稱昶竣公司）之廠長，為處理營建混合
物之再利用機構；吳清俊為泰源建材有限公司（下稱泰源公
司）之負責人，承攬新北市108莊拆字第081號民工程股份
有限公司前印廠萬華區、新莊區廠房拆除整地及防水工程
（場址位於新北市○○區○○段000 地號，地址為新北市○
○區○○路000 巷00號，下稱新莊工地），上開公司均屬廢
棄物清理法公告「應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯
存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業」，並共
同簽署營建混合物處理契約書，約定泰源公司所產出之營建
混合物445 立方公尺（247.83公噸），均由承威開發公司及
承崴工程公司負責將廢棄物從新莊工地運輸至昶竣公司。盧
建安即於民國108 年9月3、4日，指派承崴營造公司司機分4
次清運上開廢棄物，剩餘之廢棄物則指派承威開發公司之司
機李逸祥清運。詎盧建安、林庠余（另為緩起訴處分）、李
逸祥（另為緩起訴處分）均明知應依實際清運情形，核實填
載及申報「行政院環境保護署事業廢棄物管制中心事業廢棄
物再利用管制遞送三聯單」（下稱管制聯單），竟共同基於
違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由李逸祥駕駛駕駛聯結車（
頭車車牌號碼000-000 號、尾車車牌號碼00-00號），於108
年9月5日8 時15分稍早，將新莊工地內尚未清運完畢約30至
40公噸之廢棄物1 次清運上車，並於附表所示時間，經盧建
安指示，由李逸祥駕車往返廢棄物產源新莊工地及再利用廠
昶竣公司間，刷取產源聯單條碼及再利用廠聯單條碼以製造
車輛運輸軌跡，並分批卸載車上廢棄物，林庠余收受管制聯
單後，再指示不知情員工周壽珺分別填載如附表「收受廢棄
物重量」欄所示不實重量，共同製作如附表所示之管制聯單
，並交由不知情之泰源公司負責人吳清俊、行政人員林于晴
（均另為不起訴處分）確認並蓋章用印，而完成申報作業。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告盧建安於警詢及偵查│被告固坦承因承攬泰源公司│
│ │中之供述 │445 立方公尺廢棄物清運，│
│ │ │前 4 次已由承崴營造公司 │
│ │ │司機載滿廢棄物清運至昶竣│
│ │ │公司，第 5 次則由承威開 │
│ │ │發公司司機李逸祥將剩餘廢│
│ │ │棄物全數清運上車，惟矢口│
│ │ │否認有何上開犯行，辯稱係│
│ │ │因吳清俊於 108 年 9 月 5│
│ │ │日 8 時 15 分稍早指示要 │
│ │ │將工地清空，始會指示李逸│
│ │ │祥將剩餘廢棄物全數清運上│
│ │ │車，又因契約已約定清運數│
│ │ │量，換算須填載 9 張管制 │
│ │ │聯單，否則業主無法完工申│
│ │ │報之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即同案被告李逸祥於│被告因吳清俊要求，指示其│
│ │偵查中之證述 │於108年9月5日第一趟車即 │
│ │ │將現場尚未載送之廢棄物全│
│ │ │數清運上車，該次重量約為│
│ │ │30至40公噸，並指示其於9 │
│ │ │月5日、6日分批卸載，以完│
│ │ │成如附表所示管制聯單之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即同案被告林庠余於│虛偽填載如附表所示收受廢│
│ │偵查中之證述 │棄物重量之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │營建混合物處理契約書 1│泰源公司產出之廢棄物由承│
│ │份 │威開發公司及承崴營造公司│
│ │ │承攬清運至昶竣公司，約定│
│ │ │清運數量為 445 立方公尺 │
│ │ │（247.83 公噸）之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │新北市政府環境保護局 │承威開發公司為應以網路傳│
│ │109 年 9 月 18 日新北 │輸方式申報廢棄物之產出、│
│ │環廢字第 1091777880 號│貯存、清除、處理、再利用│
│ │函附承威公司之廢棄物清│、輸出及輸入情形之事業之│
│ │除許可證 │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │新北市政府環境保護局10│泰源公司、昶竣公司均屬應│
│ │8年8月5 日新北環廢字第│檢具事業廢棄物清理計畫書│
│ │0000000000號函附泰源公│之事業。 │
│ │司之事業廢棄物清理計畫│ │
│ │書、臺北市政府環境保護│ │
│ │局109年2月24日北市環廢│ │
│ │字第1093002289號函附昶│ │
│ │竣公司之事業廢棄物清理│ │
│ │計畫書 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │新北市政府環境保護局 │1.108年9月5日11時55分許 │
│ │GPS 軌跡跟車查核紀錄表│ ，新莊工地已拆除完畢，│
│ │10 紙、管制聯單紙本共 │ 且入口以圍欄圍住，無人│
│ │5 紙 │ 看管，工地內無營建混合│
│ │ │ 物之事實。 │
│ │ │2.同案被告李逸祥於108年9│
│ │ │ 月5日12時18分第3趟載運│
│ │ │ 時，將車輛停放新莊工地│
│ │ │ 附近，車輛上已不見廢棄│
│ │ │ 物，以空車方式製造車輛│
│ │ │ 運輸軌跡之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│8 │昶竣公司完工證明 │昶竣公司虛偽填載申報處理│
│ │ │總數量之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告盧建安所為，係犯廢棄物清理法第48條之不實申報罪
嫌。被告與同案被告李逸祥、林庠余有犯意聯絡及行為分擔
，為共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具
有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪
構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接
近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客
觀上認為符合1 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價
上，即應僅成立1 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營
業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從
事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者，而廢棄物
清理法第48條之罪，係以依廢棄物清理法規定有申報義務者
為犯罪主體，而依廢棄物清理法第48條、第31條第1項第2款
、第5 項及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第21條
第1 項等規定以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物清除、處
理機構申報清除、處理廢棄物之營運紀錄之行為，通常具有
反覆實行之性質，其申報營運紀錄行為之內涵，本即具有重
複特質，符合反覆、延續性之行為觀念，侵害同一國家法益
，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，僅論
以一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
檢 察 官 江祐丞
檢 察 官 朱柏璋
附表：
┌──┬─────────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│ 聯單編號 │ 清運時間 │ 收受時間 │收受廢棄物│
│ │ │ │ │重量(公噸)│
├──┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │F06Z000000000000 │108 年 9 月 │108 年 9 月 │28.06 │
│ │ │5 日 8 時 15│5 日 9 時 30│ │
│ │ │分 │分 │ │
├──┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │F06Z000000000000 │108 年 9 月 │108 年 9 月 │27.43 │
│ │ │5 日 10 時 │5 日 11 時 │ │
│ │ │27 分 │27 分 │ │
├──┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│3 │F06Z000000000000 │108 年 9 月 │108 年 9 月 │27.12 │
│ │ │5 日 12 時 7│5 日 13 時 1│ │
│ │ │分 │分 │ │
├──┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│4 │F06Z000000000000 │108 年 9 月 │108 年 9 月 │27.94 │
│ │ │6 日 8 時 9 │6 日 9 時 8 │ │
│ │ │分 │分 │ │
├──┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│5 │F06Z000000000000 │108 年 9 月 │108 年 9 月 │26.22 │
│ │ │6 日 9 時 49│6 日 10 時 │ │
│ │ │分 │49 分 │ │
├──┴─────────┴──────┴──────┼─────┤
│總計 │136.77 │
└──────────────────────────┴─────┘