臺灣新北地方法院109年度審易字第722號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 19 日
• 法官: 李俊彥
• 被告: 劉興忠

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　109年度審易字第722號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　劉興忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第608 號），被告於準備程序中就被訴之事實認罪，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定行協商程序，並判決如下：
主 文
劉興忠施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本案被告劉興忠已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
貳、本案犯罪事實及證據，除下列事項應更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一第27至29行所載之「於108 年8 月23日4 時為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式」，應更正、補充為「於108 年8 月21日至22日間某時，在其新北市○○區○○街00號4 樓住處內，以將甲基安非他命放置玻璃球內，再於外部點火燃燒進而吸食揮發煙霧之方式」。
二、補充「被告劉興忠於109 年5 月7 日本院準備程序及協商程序中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。
叁、論罪科刑：
一、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用甲基安非他命而持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
二、爰依協商結果判決如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
肆、本判決係依刑事訴訟法第455 條之8 準用同法第454 條所製作之協商判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
伍、依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
陸、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
柒、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，則應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官鄧媛偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日刑事第二十三庭 法 官 李俊彥
以上正本證明與原本無異。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度毒偵字第608號被 告 劉興忠 男 54歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、劉興忠㈠前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國96年8 月14日強制戒治執行完畢釋放，並由本署檢察官以96年度戒毒偵字第477 號為不起訴處分確定。㈡另因妨害公務案件，經同法院以97年度易字第2431號判決判處有期徒刑3 月確定。㈢又因施用毒品案件，經同法院以97年度簡字第7176號判決判處有期徒刑3 月確定。㈣復因施用毒品案件，經同法院以98年度簡字第844 號判決判處有期徒刑4 月確定。㈤再因公共危險案件，經同法院以97年度交簡字第5651號判決判處罰金新臺幣5 萬元，如易服勞役，以新臺幣1
千元折算1 日確定；上開編號㈡、㈢、㈣之罪刑，嗣經同法院裁定應執行有期徒刑8 月確定。㈥再因施用毒品案件，經同法院以98年度簡字第3156號判決判處有期徒刑3 月確定，並與前開有期徒刑8 月之執行刑及編號㈤罰金易服勞役之刑期，經接續執行後，於99年1 月24日執行完畢。㈦復因施用毒品案件，經同法院分別以100 年度簡字第5213號、100 年度簡字第5212號、100 年度簡字第6547號、100 年度易字第2649號判決判處有期徒刑5 月、5 月、6 月、6 月及5 月，嗣後經同法院以101 年度聲字第3231號裁定定應執行刑有期徒刑1 年10月確定；及因施用毒品案件，經同法院先後以100 年度簡字第1557號、第2426號判決各判處有期徒刑4 月確定，並以同上字號裁定應執行有期徒刑7 月確定，經與上揭應執行有期徒刑1 年10月部分接續執行，於102 年8 月9 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於102 年9 月6 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑已執行完畢論。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於108 年8 月23日4
時為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於108 年8
月23日1 時40分許，行經新北市○○區○○街000 巷0 號前時，為警盤查，發現其為行方不明之強制尿液採驗人口而查獲，復經採集其尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告劉興忠於警詢時之供│被告送驗之尿液係其自行採│
│ │述 │集並封緘之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │本署檢察官強制到場(強 │被告尿液檢驗報告呈安非他│
│ │制採驗尿液)許可書、應 │命、甲基安非他命陽性反應│
│ │受尿液檢驗人尿液檢體採│，佐證被告施用第二級毒品│
│ │集送驗紀綠表、台灣尖端│甲基安非他命之事實。 │
│ │先進生技醫藥股份有限公│ │
│ │司108 年9 月24日出具之│ │
│ │濫用藥物檢驗報告（尿液│ │
│ │檢體編號：Z00000000000│ │
│ │2 號）各1 份 │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日檢 察 官 鄧媛