臺灣新北地方法院109年度審訴字第98號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 17 日
• 法官: 林正忠
• 被告: 呂昭明

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 109年度審訴字第98號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　呂昭明

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第29440 號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
呂昭明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣柒佰元、七星牌香菸陸包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰壹拾伍元，沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「曾柏寧」署押共貳枚，均沒收。事實及理由
一、呂昭明分別為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年 6月23日12時前某時許，在新北市○○區○○路00巷00號7 樓曾柏寧住處，徒手竊取曾柏寧所有之皮夾1 個（內有健保卡1 張、華南商業銀行股份有限公司信用卡卡號：00000000XXXX5118號〈下稱：華南銀行信用卡〉1 張、現金新臺幣〈下同〉700 元）及七星香菸6 包（價值1,450 元) ，得手後離去。
㈡其竊得上開華南銀行信用卡後，另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財及得利之犯意，於如附表所示之時間、地點，盜刷上開華南銀行信用卡，並在信用卡簽帳單持卡人簽名欄內，分別偽簽「曾柏寧」之署名各1 枚，再將偽造完成簽帳單中之商店存根聯交付如附表所示特約商店人員、計程車司機而行使之，佯以係信用卡合法持卡人本人，致使該商店人員、計程車司機陷於錯誤，誤以為係曾柏寧本人持卡消費，因而詐得附表消費內容欄所示之商品及搭車服務利益，足生損害於曾柏寧本人、附表所示特約商店、華南銀行對於信用卡交易管理之正確性。
二、上揭事實，業據被告於本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人曾柏寧於警詢及偵查中之證述內容相符，並有華南商業銀行爭議交易明細表、信用卡爭議帳款聲明書、信用卡簽單在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑及沒收：
㈠核被告上開所為，分係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪及刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及同法第339 條第1 項、第2 項之詐欺取財罪（購買行動電話) 及詐欺得利罪（搭乘計程車）。起訴意旨認附表編號2 部分所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，然被告前開犯行係詐得免於支付車資之財產上利益，應屬詐欺得利罪，起訴意旨前開認定自屬誤會，惟基本事實同一，亦為被告所不否認，且罪質相同，顯不影響被告之防禦權，本院自應併予審理，並就此部分變更法條。又被告就附表編號1 、2 所示各次偽造署名之行為係偽造私文書之部分行為，且其各次偽造私文書後復持以行使，應為其行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。又被告就附表所示時、地，持上開華南銀行信用卡冒名刷卡購買商品與搭乘計程車等行為，係於密切之時間、地點，犯罪手法相同，出於同一行為決意，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。再被告就事實一、㈡犯上開行使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利罪間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。另被告所犯上開竊盜罪、行使偽造私文書罪，犯罪時間、地點與手法均有不同，顯係各別起意，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思以正途獲取財物，恣意竊取告訴人財物，復進而冒用告訴人之名義盜刷信用卡消費，破壞社會之交易安全，並造成告訴人財產上之損失，所為甚屬不該；惟念其終知坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所竊取與詐得之財物及利益價值、高職肄業之智識程度、於警詢時自陳勉持之家庭經濟狀況、因中度障礙而領有身心障礙證明之狀況，暨迄今尚未賠償告訴人所受損失或取得其諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈢被告就事實一、㈠部分所竊取之皮夾1 個、現金700 元、七星牌香菸6 包；就事實一、㈡購買行動電話1 支、計程車資，分別盜刷5,080 元、835 元（合計5,915 元），均屬被告之犯罪所得，且均未發還告訴人，應依刑法第38條之1 第 1項前段及第3 項之規定，分別於被告所犯各該罪主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之健保卡、華南銀行信用卡各1 張，屬告訴人個人身分證明、個人信用簽帳憑證之用，經告訴人報警後衡情應已掛失停用，原證件與卡片即失去作用，依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告沒收或追徵。
㈣被告於信用卡簽帳單上「簽名欄」偽簽「曾柏寧」之署名共2 枚，均為偽造之署押，不問屬於犯人與否，依刑法第 219條規定，於被告所犯該罪主文項下宣告沒收：而該等信用卡簽帳單，既皆已交付前揭特約商店店員或計程車司機收受，則該等物均非屬被告所有，依法即不得對該等偽造私文書諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段、第300 條，刑法第216 條、第210 條、第320 條第1 項、第339 條第1 項、第2 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官游淑惟偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（切勿逕送上級法院）。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。

刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬────┬────┬────┐
│編號│刷卡時間 │刷卡地點 │消費商店 │消費內容│刷卡金額│偽造署押│
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│ 1 │108 年6 月│新北市板橋│三井電腦連│行動電話│5,080元 │信用卡簽│
│ │23日12時43│區重慶路66│鎖超市板橋│1 支 │ │帳單持卡│
│ │分許 │號 │分公司 │ │ │人簽名欄│
│ │ │ │ │ │ │上偽造「│
│ │ │ │ │ │ │曾柏寧」│
│ │ │ │ │ │ │署押1 枚│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│ 2 │108 年6 月│新北市板橋│台灣大車隊│計程車車│835元 │同上 │
│ │23日13時41│區重慶路附│公司 │資 │ │ │
│ │分許 │近不詳地點│ │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴─────┴────┴────┴────┘