臺灣新北地方法院109年度易緝字第14號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 29 日
• 法官: 陳正偉、陳志峯、鄭淳予
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、丘凱元

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 109年度易緝字第14號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　丘凱元

選任辯護人　朱浩文律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第2832號），本院判決如下：
主 文
丘凱元犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬零貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丘凱元意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國106年9月至10月間，在不詳處所，以通訊軟體LINE暱稱「啊樂」，向蔣黃燕佯稱其經營竑麒科技有限公司，為3C產品大盤商，可自日本代理商以較便宜之價格一次取得多支新型IPhone手機云云，致蔣黃燕在其位在新北市○○區○○○路000 號4樓之7住處收到訊息後，陷於錯誤，向其訂購蘋果廠牌、型號IPhoneX、容量265G之手機9支，並自106年10月8日起至同年11月3日止，陸續以其所有中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶，轉帳訂金共計新臺幣（下同）9萬20元，至丘凱元指定之中國信託商業銀行帳號0000000000000000 號帳戶（戶名黃家豪），並約定於106年11月間到貨。嗣屆期丘凱元屢次藉故推託，拒不出貨，亦不退款，蔣黃燕始知受騙。
二、案經蔣黃燕訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告丘凱元固不否認有向告訴人蔣黃燕收取上開手機之訂金共9 萬20元，然矢口否認涉有何上開犯行，辯稱：當時手機沒辦法進來臺灣，伊有想把錢退還給告訴人，但是因為合作夥伴把公司的錢挪走，所以才沒辦法立刻還錢，伊沒有詐欺的意思等語。經查：
㈠被告前於106 年9月間至同年10月8日間，以通訊軟體LINE暱稱「啊樂」，向告訴人稱其經營竑麒科技有限公司，為3C產品大盤商，可自日本代理商以較便宜之價格一次取得多支新型IPhone手機云云，告訴人遂向其訂購蘋果廠牌、型號IPhoneX、容量265G之手機9支，並自同年月8日起，至同年11月3日止，陸續匯款共9 萬20元至被告指定證人黃家豪中國信託之帳戶，以作為訂金乙節，為被告所是認（見107 年度偵緝字第2832號卷【下稱偵緝卷】第32頁背面、本院易緝卷第88頁、第265 頁至第267頁、第298頁、第360頁至第361頁），核與證人即告訴人蔣黃燕證述之情節大致相符（見107 年度他字第2652號卷【下稱他字卷】第65頁至第66頁、偵緝卷第45 頁至第46頁），並有告訴人所提供之匯款紀錄擷圖5張、與丘凱元暱稱「啊樂」之通訊軟體LINE對話紀錄及手機簡訊擷圖9 張、與丘凱元暱稱「瘋了」之通訊軟體WECHAT對話紀錄擷圖5 張（見他卷第9頁至第17頁、第99頁至第125頁），及中國信託商業銀行107年5月10日中信銀字第107224839056408 號函暨所檢附黃家豪帳號0000000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細1 份（見他卷第69頁至第73頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按刑法之詐欺取財罪，係以行為人意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而詐術行為之實施，具體方式亦不外「締約詐欺」與「履約詐欺」，稱締約詐欺者，係行為人訂約之際，使用詐騙手段，使消費者對締約之基礎事實發生錯誤認知，因而締結客觀對價上顯失平衡之契約，諸如謊以天價，實則販售低廉無比之商品以詐欺消費者，或誘騙投資者參與事實上顯然不可能存在之獲利之投資等等。謂履約詐欺者，意指行為人訂立契約時，本即不具履約之意，目的僅在騙取價金而無履行給付義務之誠意，是在詐欺成立與否之判斷，即應觀察行為人取得價金後之行為，判斷其取得財物之始，是否即抱著將來不履約之故意。
⒉查被告於106年9月16日17時24分許，以通訊軟體LINE向告訴人稱：「我問問看日本代理商呀！」、嗣告訴人於同年10月4日要求被告出示公司名片時，被告即於同日14時1分許，向告訴人陳稱：「竑麒科技有限公司」之事實，有被告與告訴人間LINE對話紀錄截圖2張（見他卷第99頁、第111頁）在卷可參，是被告確係以竑麒科技有限公司名義與告訴人進行本件交易，且向告訴人陳稱其手機進貨來源為日本代理商等節，堪以認定；然其於本院109年7月17日訊問時供稱：「（法官問：竑麒公司當時經營什麼業務？）我沒有經營這間公司，我也沒有聽過這間公司。我是經營勤樂數位公司，我的LINE暱稱確實為【阿樂】。」、「（法官問：勤樂公司本身有在經營3C相關？）是，我本身不算是找日本代理商，是去香港或是大陸地區拿貨，可以取得較便宜的IPHONE正版手機。」等語（見本院易緝卷第263 頁），顯見被告於締約之初，就締約之對象、進貨來源等重要事項，確實有施用詐術，使告訴人對締約之基礎事實發生錯誤認知之情形可明。
⒊又就為何提供證人黃家豪之帳戶供告訴人匯款乙節，被告於本院109年10月17日訊問時供稱：「...因為當時我的信用有狀況，所以我才暫時先用他的帳號。」、「（法官問：為何不使用勤樂公司帳戶？）因為當時我的公司在台灣有出貨給別人，公司有跳票，我擔心客戶的錢匯到公司的存摺會影響客戶權益。」等語（見本院易緝卷第263 頁至第264 頁），顯見被告於與告訴人締約之時，其公司經營及個人財務已有所狀況，是被告於締約之初，是否有履約之意願及能力，已非無疑。更況乎，被告於該次訊問時雖供稱：告訴人交付之9 萬元，有一半拿去訂貨，訂貨交易紀錄均係以電子郵件往來，相關水單則因公司遭竊而無法提供等語（見本院易緝卷第266 頁），然縱使相關水單確實因遭竊而無法提供，惟為何始終無法提出上開電子郵件之訂貨交易紀錄？是被告辯稱確實有為告訴人訂貨等語，顯難盡信。至被告辯稱告訴人所交付之款項，因遭公司其他合夥人挪用，方導致無法如期交付手機及退還款項云云，然查，被告所經營勤樂數位有限公司，業已於本案締約（106年9月）前之105年1月13日廢止，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務結果1份（見本院易緝卷第369頁）在卷可佐，則該公司既已廢止，又有何公司款項可遭公司合夥人挪用？復參酌被告雖於106 年12月10日，同意退款予告訴人，然隨後失聯，復於107年2月25日，承諾將於107年3月15、20日還款後，又再度失聯，有上開被告與告訴人間對話紀錄截圖3張（見他卷第113頁、第115頁、第117 頁）在卷可憑，且其於107年9月5日偵訊、本院109年4月14日訊問時，分別表示下週、下個月即可還款，然迄本院109 年11月10日審理時，均未還款，是依被告取得價金後未履約，多次表示願意退款，卻始終未退款，且多次失聯等行為判斷，足認其於取得財物之始，即抱著將來不履約之故意可明，是被告自始即無履約能力及意願，洵堪認定，其辯稱係因事後公司款項遭挪用，方無法履約云云，顯係臨訟卸詞，不足採信。
⒋綜上，被告於締約之初，就交易之重要事項，為不實之陳述，且自始即無履約能力及意願，其主觀上具有不法所有意圖甚明。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪。
㈡科刑：
⒈累犯：
被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院以96 年度訴字第1735號判決判處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣6 萬元，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以97年度上訴字第2077號判決駁回上訴確定，於102年4月28日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而觀司法院釋字第775 號解釋其解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；準此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。經核本案被告之犯罪情節，並無此種情形，是加重各該法定最低度刑，尚不至於使被告承受之刑罰超過其所應負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取；並考量被告始終否認犯行，飾詞狡辯，迄未與告訴人達成和解，亦未賠償其損害之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得利益及所生損害、高職肄業之智識程度、從事手機批發及零售業、有負債，與母親同住等家庭經濟狀況（見本院易緝卷第365 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告向告訴人詐取之金額9 萬20元，為其本件詐欺犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官陳儀芳到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日刑事第十三庭 審判長法 官 陳正偉

法 官 陳志峯

法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 戴韶儀
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。