臺灣新北地方法院109年度簡字第2011號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2011號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蘇姚文（原名蘇建文）

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第7801號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予以更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、犯罪事實欄一第6 至8 行「砸破停放該處之劉惠珠（顏聖庚之配偶）所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車及車牌號碼0000-00 號自用小貨車之前擋風玻璃、大燈」更正補充為「砸破停放該處由顏盛庚之配偶劉惠珠所管領使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車（為新城國際開發股份有限公司所有，公司負責人為劉惠珠）、車牌號碼0000-00號自用小貨車（為康華工程行所有，工程行負責人為顏盛庚）之前擋風玻璃、大燈」。

㈡、應適用法條補充：

⒈查被告行為後，刑法第354 條雖於民國108 年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，惟查原條文於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1第2 項前段規定提高為30倍。本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無新舊法比較問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。

⒉被告上開毀損行為，在時間及空間上均具有密切關連性，各行為之獨立性極為薄弱，應為接續犯，應論以一罪。

⒊至被告雖有如事實欄所載之前科紀錄，惟觀其前科內容，為酒後駕車之公共危險犯行之科刑處罰，核與所犯本案之毀損罪關聯性較為薄弱，同時參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由，認並無累犯之加重事由，爰不予加重其刑，附此敘明。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿於報到後吃早餐乙事遭雇主顏盛庚指責，即持石頭恣意毀損告訴人所管領使用之車輛前擋風玻璃、大燈，致成破損而不堪用，情緒控制能力不佳，且不尊重他人之財產權，行為實應予非難，兼衡其素行（有其前案紀錄表在卷可憑）、智識程度為國中肄業、其行為所造成之損害程度、迄未賠償告訴人，及其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告持以犯本案毀損犯行所用之石頭，並未扣案，且係被告隨手撿拾而來，以之犯案後即將其棄置於現場（有現場照片可佐），可見被告欠缺將該石頭據為所有之意，該石頭既非屬被告所有，故不予以宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。