臺灣新北地方法院109年度簡字第7468號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第7468號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林郁展

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第37065 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林郁展意圖為自己不法之所有，明知無支付價金之意願，竟基於詐欺之犯意，於民國109 年間某日，先以微信與姓名年籍不詳之駭客聯繫，購得一組他人之信用卡卡號及認證號碼後，即於同年5 月8 日下午1 時57分許，在新北市○○區○○○路000 巷0 弄0 號4 樓租屋處內，連接網路至比比昂跨境購物網站，下標購買價值新臺幣（下同）21,431元之模型一組，並以上開信用卡付款方式佯以支付價金21,646元（含系統使用費215 元）；接續於同年5 月9 日上午9 時37分許，再以相同方式下標購買價值1,290 元之模型一組，且以同上方式佯以支付價金1,303 元（含系統使用費13元），林郁展並使用不知情之友人李軒銘之帳戶轉帳2 次下標之第二階段費用共計2,591 元至網家跨境服務股份有限公司（按係受比比昂跨境購物網站委託之收款公司，下稱網家公司）指定帳戶中，致比比昂跨境購物網站陷於錯誤而同意交易，而於109 年5 月20日將代購所得之模型2 組交付予林郁展收受。嗣上開信用卡之持卡人否認交易，受網家公司委託收款之第三方支付平台因而未能支付貨款，經網家公司通知比比昂跨境購物網站後始知受騙。

二、證據

㈠被告林郁展於警詢及偵查中之自白。

㈡證人即網家公司員工韓鳳英於警詢中之指訴。

㈢宅急便託運單、比比昂網站會員資料及帳戶交易紀錄、支付連國際資訊股份有限公司函覆資料、IP查詢單、購物交易明細各1 份。

㈣商品已交付配送/ 面交取貨完成查詢單2 紙。

三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告前後2 次所為之詐欺行為，係出於同一犯罪決意，於密接時、地、對相同對象實施犯罪行為，且侵害法益同一，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅成立一罪，應論以接續犯之實質一罪。被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院以107 年度上訴字第44號判處有期徒刑1 年5 月確定，於108 年12月3 日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。經核，本案犯罪並無此種情形，是加重法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、爰審酌被告非無謀生能力，竟不思以合法手段取得所需，恣意詐取告訴人財物，顯見法治觀念甚為淡薄，所為應予非難；兼衡其素行非佳、大學肄業之智識程度、勉持之經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，本件告訴人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。

五、被告所詐得之模型2 組，經其陳業已變賣予娃娃機臺主，並取得款項18,000元，則被告處分本案模型得款18,000元，屬刑法第38條之1 第4 項所指犯罪所得變得之物，上開款項雖未扣案，但既屬於被告所有，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。