臺灣新北地方法院109年度聲字第1464號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第1464號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

陳芷姍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第1073號、109 年度執字第4843號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳芷姍因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、裁定所依據之法律：

（一）按數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束；刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。基此，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

（二）此外，執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

三、經查：

（一）應以有期徒刑4月為下限、1年為上限：受刑人陳芷姍因犯毒品危害防制條例等案件，分別經判處如附表所示之刑，且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。而其中附表編號1 至3 之罪，前經本院以108 年度聲字第4546號裁定應執行有期徒刑6 月確定，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證，故此裁定除不得重於附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即應以附表編號1 至3 所定之執行刑及編號4 、5 之罪宣告刑的總和（即1 年）為上限，又因附表所示各罪之宣告刑最長者為有期徒刑4 月，則本件裁定應以4 月為定應執行刑之下限。

（二）受刑人應執行有期徒刑10月：附表所示各罪大致可分為施用第二級毒品罪（編號1 至3、5 ）與轉讓第三級毒品罪（編號4 ），考量前者犯罪之動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿，所侵害者復均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，且施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，其本質上係藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦，實無大幅執行之必要，此部分應可酌定較低之執行刑。另考量轉讓第三級毒品罪與前述施用第二級毒品罪性質截然不同，而且對於他人身心健康與社會秩序有更高程度的危害，經本院綜合評價上開各罪後，以及受刑人各次施用第二級毒品的時間（107 年6 月8 日左右起至108 年4 月3 日止，其中2 次的採尿時間甚至間隔僅有1 日）後，認為受刑人應執行有期徒刑10月最適當，並因附表所示各罪所宣告之有期徒刑均屬得易科罰金之刑，定應執行刑後仍應諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。