臺灣新北地方法院109年度單聲沒字第422號

• 裁判案由: 聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 06 日
• 法官: 徐蘭萍
• 被告: 林建德

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　109年度單聲沒字第422號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　林建德

上列聲請人因被告違反商標法案件（107年度偵字第13314號），聲請單獨宣告沒收（109年度聲沒字第176號），本院裁定如下：主 文
扣案之仿冒「黑鷹BLACK EAGLE」商標圖樣之防狼噴霧器壹個沒
收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林建德所犯違反商標法案件，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第13314號為不起訴處分確定，有不起訴處分書在卷可稽，而扣案之防狼噴霧器1
個為仿冒商品，有金德恩國際貿易有限公司出具之107年1月17日商標侵權冒用鑑定報意見書在卷可稽，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請宣告沒收等語。
二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2項定有明文。所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物
，然其性質究不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條立法理由參照）。復對照刑法第200條、第205條、第219條等規定，所謂「專
科沒收之物」，應係指法文明確規定「不問屬於犯人與否，沒收之」之「絕對義務沒收」者而言。而侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第98條所明定，該等物品即屬絕對義務沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。
三、經查，被告林建德所涉犯商標法第95條第1款之未得商標權
人同意，為行銷目的，而有於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標罪案件，因罪嫌不足，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第13314號為不起訴處分確定乙節，有上開不起訴處分書1份附卷可稽。而扣案之仿冒「黑鷹BLACK EAGLE」商標圖樣之防狼噴霧器1個，經核卷內相關鑑
定報告書及經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢表，堪認屬侵害商標權物品，而為專科沒收之物，揆諸前揭商標法第98條及刑法第40條第2項之規定，不問屬於被告與否，自
得單獨宣告沒收，本件聲請意旨核無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98
條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日