臺灣新北地方法院109年度單聲沒字第722號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　109年度單聲沒字第722號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

許桂子

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108 年度偵字第8247號、108 年度毒偵字第2141號），聲請宣告沒收違禁物（109 年度執聲沒字第561 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告許桂子明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項所列管之第二級毒品，非經許可，不得販賣、施用，竟與姓名、年籍不詳，綽號「光豪」之成年男子意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，而由被告於民國108 年1 月29日15時48分至同日16時58分許，持0000000000號門號行動電話，與持0000000000號門號行動電話之陳博彥，聯繫販賣第二級毒品甲基安非他命事宜，嗣雙方經磋商後，達成以新臺幣2,500 元之代價，出售1 公克甲基安非他命之合意，陳博彥遂於同日19時許，抵達被告位在新北市○○區○○路000 號2 樓之住處，由被告暫為陳博彥代墊應交付「光豪」之價款，「光豪」則交付1 公克之甲基安非他命1 包完成交易，事後陳博彥則陸續返還賒欠被告之款項之犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署以108 年度偵字第8247號、108 年度毒偵字第2140號、第2141號提起公訴，另以108 年度毒偵字第2965號移送併辦，本院以108 年度訴字第373 號為判決，經被告提起上訴，被告於臺灣高等法院尚未受理前死亡，臺灣高等法院以109 年度上訴字第2778號判決撤銷原判決，並為公訴不受理，有前開判決在卷可稽，被告犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之罪所使用其所有之犯罪工具三星廠牌行動電話1 支（內含門號0000000000號SIM 卡1張）仍有沒收之必要，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又按犯毒品危害防制條例第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1 項定有明文；此為「絕對義務沒收」之規定，故供犯毒品危害防制條例第4 條罪名所用之物，即屬「專科沒收之物」，依刑法第40條第2 項規定，亦得單獨宣告沒收。

三、經查，被告因涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署以108 年度偵字第8247號、108 年度毒偵字第2141號提起公訴，經本院以108 年度訴字第373 號判決有罪，嗣因被告於提起上訴後死亡，而由臺灣高等法院以109 年度上訴字第2778號判決撤銷原判決，改諭知公訴不受理確定在案，有上開判決書、被告之個人戶籍資料查詢結果各1 份在卷可稽。而警方在新北市○○區○○路000 號2 樓拘提被告時，扣得之三星廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張），為被告持以供販賣第二級毒品聯繫所用乙節，業據被告供承在卷【詳臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第8247號偵查卷（下稱偵卷）一第9 至10頁、第278 至279 頁；本院108 年度訴字第373 號卷第95頁、第160 頁】，且經證人陳博彥於警詢及偵訊中證述屬實（詳偵卷一第67至70頁；臺灣新北地方檢察署108 年度他字第794 號偵查卷第149 頁），復有本院搜索票、新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院通訊監察書、電話附表及通訊監察譯文等存卷可參（詳偵卷一第87至93頁、第258 至260 頁；偵卷二第267 至268 頁），堪認屬供犯毒品危害防制條例第4 條之罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。從而，本件扣案之三星廠牌行動電話1 支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張）為專科沒收之物，揆諸前開規定，得單獨宣告沒收。是聲請人本件聲請，於法有據，應予准許。至被告為警拘提時，與上開行動電話一同扣案之海洛因2 包、電子磅秤1 台及分裝袋1 包，均與被告所涉販賣第二級毒品罪嫌無關，且非聲請範圍，本院爰不予審究，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第19條第1 項，刑法第40條第2 項，裁定如主文。