臺灣新北地方法院 - 109年度單聲沒字第775號（聲請宣告沒收違禁物）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　109年度單聲沒字第775號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　明崒有限公司兼代　表　人　鍾宛融上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（109 年度執聲沒字第595 號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項定有明文。又檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 亦定有明文。被告明崒有限公司（下稱明崒公司）、鍾宛融因違反藥事法案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以108 年度偵字第27856 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，已於民國109 年11月17日期滿。扣案之「後宮秘帖錠」1 件，依前揭規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項、第3 項各有明定。是供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，除有刑法第38條第3 項所定由第三人無正當理由提供或取得之情形外，須屬於犯罪行為人所有，始得沒收。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。所謂違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外（如安非他命，麻醉藥品管理條例第13條規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，屬違禁物），偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。三、經查，被告鍾宛融因涉犯過失販賣偽藥罪而違反藥事法，被告明崒公司因其代表人執行職務犯過失販賣偽藥罪，亦違反藥事法等案件，經新北地檢署檢察官以108 年度偵字第00000 號為緩起訴處分，於108 年11月18日確定，緩起訴期間為1 年，並已於109 年11月17日期滿而未經撤銷等情，業據本院核閱上開偵查卷宗無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。扣案之「後宮秘帖錠」1 件，含有紅棗、山藥、當歸、白芍、茯苓、白朮、熟地、刺五加、甘草、丹參、老薑、薄荷成分等情，有該產品外包裝照片影本1 份附卷足憑，且經證人黃家展證述明確，確屬未經核准擅自製造之藥品，為偽藥無誤。然查，上開扣案之「後宮秘帖錠」1 件，雖為被告過失販賣偽藥所用之物，然已由彰化縣政府衛生局透過「蝦皮購物網」網站價購取得所有權，非屬被告所有，又現行法規並無對單純持有紅棗、山藥、當歸、白芍、茯苓、白朮、熟地、刺五加、甘草、丹參、老薑、薄荷有刑事處罰規定，是扣案之「後宮秘帖錠」亦非屬違禁物，本院無從宣告沒收，是本件檢察官聲請於法尚有未合，應予駁回。四、至藥事法第79條第1 項固明定「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，惟上開「沒入銷燬」之規定，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關行政程序科罰之權限，法院自不得於裁判內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718號判決參照），併予敘明。五、依刑事訴訟法第455條之36 第1 項前段，裁定如主文。中華民國 109 年 12 月 9 日刑事第十庭法官陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官陳冠豪中華民國 109 年 12 月 10 日

臺灣新北地方法院109年度單聲沒字第775號

關鍵資訊