資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度審交訴字第75號
臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審交訴字第75號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 褚文政
- 選任辯護人
- 陳雅萍律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第973 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
褚文政犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告褚文政於本院準備程序、審理時之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。又被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，於員警據報前往現場處理時在場並承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告於進行路面短暫性施工修補時，本應注意若致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，本案發生時被告雖有置放三角錐，然所放置位置疏未與施工地點及所停放之車輛保持安全距離，致被害人林於萊行經該處時，因閃避不及而摔車並滑行撞擊被告之自用小客車而死亡，並造成被害人家屬無法彌補之傷痛，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，然因與被害人家屬就賠償金額未能達成共識，迄未能達成和解，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記國中畢業之教育程度、生活狀況、素行、過失情節（本件交通事故經鑑定結果認被害人未注意車前狀況為肇事主因、被告駕駛自用小客車，進行路面改善工程時，警示設施未妥善，為肇事次因，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢辯護人雖以被告坦承犯行亦有意賠償被害人家屬，且犯罪態度良好為由，請求為緩刑之宣告，惟考量被告未能與被害人家屬達成和解並得其宥恕，就本案情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑尚無以暫不執行為適當之情形，而被告犯後坦承犯罪之態度，已於本院依法量刑時審酌在內，故不予宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官吳秉林偵查起訴，由檢察官邱舒婕到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109 年度調偵字第973 號
被 告 褚文政 男 38歲（民國00年0 月00日生）
住新北市○○區○○路000 號2 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、褚文政係奇想土木工程有限公司（設新北市○○區○○路00
0 號2 樓，下稱奇想公司）之作業員，以公路路面修補為其
業務。褚文政於民國108 年6 月23日上午某時，因進行例行
性道路巡視，而駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿新
北市新莊區重新堤外道往三重區方向行駛，行經新北市○○
區○○○○道000000號燈桿前，因路面有坑洞，於進行短暫
性施工修補時，本應注意道路因施工、養護或其他情況致交
通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應
有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制
交通，而依當時情形並非不能注意，竟疏未注意，未派人員
指揮交通，且未設置拒馬、車輛改道等警示標語；另雖有置
放三角錐，然所放置位置並未與施工地點及所停放之車輛保
持安全距離。嗣林於萊於同日8 時35分許，騎乘車牌號碼00
0-000 號普通重型機車，行經該處時，因閃避不及撞擊前開
路段上擺放之三角錐後滑行撞擊上開自用小客車右後方，致
人車倒地，經送往亞東紀念醫院急救後，仍因摔車、車禍，
創傷性顱內出血，大腦中軸偏移合併腦幹壓迫致腦幹衰竭合
併中樞神經性休克而死亡。
二、案經林沛豪訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │被告褚文政之自白 │全部犯罪事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│2 │告訴人林沛豪之指訴 │全部犯罪事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│3 │108 年度新北市高灘地│一、該工程為松盛營造有限│
│ │堤外路面改善工程道路│ 公司所承包。 │
│ │巡查及坑洞臨補工作計│二、奇想公司則係次承包，│
│ │畫書 │ 承接松盛營造有限公司│
│ │ │ 左列工程。 │
│ │ │三、依計畫書內容，巡查人│
│ │ │ 員需2 人為1 組專職進│
│ │ │ 行巡視道路，其中1 人│
│ │ │ 進行坑洞填補、另1 人│
│ │ │ 須進行交通管制及疏導│
│ │ │ 等事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│4 │道路交通事故現場圖2 │佐證本件犯罪事實。 │
│ │份、道路交通事故調查│ │
│ │報告表（一）、（二）│ │
│ │、事故現場及車損照片│ │
│ │15張、監視器光碟1片 │ │
│ │、監視器畫面翻拍照片│ │
│ │8 張及現場勘察報告（│ │
│ │附照片） │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│5 │亞東紀念醫院診斷證明│相驗結果為被害人因摔車、│
│ │書、病歷、本署相驗屍│車禍致創傷性顱內出血、大│
│ │體證明書、檢驗報告書│腦中軸偏移合併腦幹壓迫致│
│ │、相驗照片 │腦幹衰竭合併中樞神經性休│
│ │ │克等事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│6 │新北市政府車輛行車事│一、林於萊駕駛普通重型機│
│ │故鑑定委員會新北車鑑│ 車，未注意車前狀況，│
│ │字第 0000000 號鑑定 │ 為肇事主因。 │
│ │意見書 │二、褚文政駕駛自用小客車│
│ │ │ ，進行路面改善工程時│
│ │ │ ，警示設施未妥善，為│
│ │ │ 肇事次因。另駕照吊扣│
│ │ │ 期間駕駛自用小客車有│
│ │ │ 違規定。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告褚文政所為，係犯刑法第276 條過失致死罪嫌。又被
告於本件犯罪尚未發覺之際，即向到場處理之員警坦承為肇
事者而受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1
份附卷可採，應合於刑法第62條所定之自首要件，請酌依法
減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
檢 察 官 吳秉林
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書 記 官 陳順鑫
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以
下罰金。