臺灣新北地方法院109年度審易字第1501號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　 109年度審易字第1501號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蕭佩佩

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第1770號），本院裁定如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國109 年1 月3 日3 時25分許為警採尿往前回溯96小時內某時，在新北市樹林區某友人住處內，以將甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪等語。

二、被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第 2項於109 年1 月15日修正公布，且新增第35條之1 過渡規定，並均於109 年7 月15日施行（以下合稱新法）。又參以同條例第35條之1 第2 款規定，可知於修正施行前犯同法第10條案件於修正施行後，審判中案件當由法院依修正後規定處理，而本案係於109 年7 月7 日即修正前繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署甲○○德孝109 毒偵1770字第1090066104號函上之本院收狀戳可證，揆諸前揭說明，本案應適用修正施行後之規定處理，先予敘明。

三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 至3 項定有明文。依新法規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「3 年後再犯」施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，「3 年內再犯」施用毒品罪者，則應依法追訴；新法施行前犯施用毒品罪之審判中案件，於新法施行後，法院應依新法規定處理，倘係「3 年後再犯」之案件，法院應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定（毒品危害防制條例第35條之1 修正說明二之（二) 參照）。而新法所謂「3 年後再犯」或「3 年內再犯」，是否僅限於二犯施用毒品罪者或兼含三犯以上之情形，修正說明未予明載，惟觀以該條例第20條修正說明二：「本條例認施用毒品者具『病患性犯人』之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3 項。」，足見立法者已預設「3 年後再犯」施用毒品罪者，有戒除毒癮之可能，應再採取觀察、勒戒或強制戒治之戒癮措施，且依其「協助施用者戒除毒癮」之立法意旨，解釋上亦應放寬適用範圍，使之及於三犯以上之情形。再犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近1 次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，即應令觀察、勒戒，不因期間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年8 月11日第3 次刑事庭會議決議內容參照）。經查：

㈠上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序時坦承不諱，而被告斯時為警採集之尿液檢體（檢體編號：J0000000號）經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、該公司109 年 1月14日濫用藥物檢驗報告在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信，堪認被告確有起訴意旨所載施用第二級毒品之犯行無訛。又被告雖抗辯本次施用第二級毒品案件業經本院判決判處有期徒刑7 月確定等語，然經本院詳查被告前科，並未發現本案之犯罪事實業經法院判處罪刑，而被告所稱經本院判處有期徒刑7 月，係本院108 年度審易字第3080號案件，上開案件所載被告施用第二級毒品之時間為 108年8 月2 日，與本案之施用時間不同，被告顯然有所誤解，附此陳明。

㈡惟被告前因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第224 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於99年7 月1 日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以99年度毒偵字第669 號為不起訴處分確定，日後亦再無因施用毒品經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是以被告本次施用第二級毒品之犯罪時間距離其前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢顯逾 3年，雖被告在此期間曾犯施用毒品之罪經起訴、判刑或執行，然揆諸前開最高法院刑事庭會議決議，並不因此而受影響，是在兼顧程序經濟的情形下，雖本案為檢察官起訴，仍應由本院逕依職權為觀察、勒戒之裁定。

㈢綜上，爰依職權裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。

四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項、第35條之1 第2 款，裁定如主文。