臺灣新北地方法院109年度審易字第2030號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 06 日
• 當事人: 紀硯文

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第2030號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　紀硯文

（現於法務部矯正署臺北監獄新店分監執行）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第2369號、109年度偵字第20992號、第28410號、第29264 號），被告為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
紀硯文犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年陸月。
事實及理由
一、本件被告紀硯文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第9 行所載「基於竊盜之犯意」，應補充為「基於竊盜或加重竊盜、毀損之犯意」。
㈡犯罪事實欄一、（一）第3行至第4行所載「以鑰匙撬開廖瑋群所擺放於該處營業之夾娃娃機錢箱」，應補充為「以鑰匙撬開廖瑋群所擺放於該處營業之夾娃娃機錢箱（毀損部分未據告訴）」。
㈢犯罪事實欄一、（二）第4 行所載「破壞王義丰所有之娃娃機鎖頭，竊取娃娃機內王義丰所有之公仔7 盒（價值約5800元）後離去」，應補充為「接續破壞王義丰所有之娃娃機鎖頭2個，竊取該2台娃娃機內王義丰所有之公仔共7 盒（價值約5800元）後離去」。
㈣犯罪事實欄一、（四）第3行至第4行所載「分別撬開賴建良、丁丞哲所有之娃娃機櫥窗」，應補充為「接續撬開賴建良、丁丞哲所有之娃娃機櫥窗（毀損部分均未據告訴）」。
㈤犯罪事實欄一、（五）第4 行所載「破壞黃宥惟所有之娃娃機鎖頭」，應補充為「破壞黃宥惟所有之娃娃機鎖頭（毀損部分未據告訴）」。
㈥犯罪事實欄一、（六）第4 行所載「分別徒手竊取羅清華所有放置於娃娃機台上之公仔2 盒」，應更正為「接續徒手竊取羅清華所有放置於娃娃機台上之公仔2 盒」。
㈦犯罪事實欄一、（七）第3行至第4行所載「持鑰匙開啟黃柏翔所有之娃娃機台錢箱，並竊取錢箱內之4000元」，應補充為「接續持鑰匙開啟黃柏翔所有之娃娃機共3 台之錢箱，並竊取錢箱內之4000元」。
㈧證據部分補充：被告於109年9月22日本院準備程序及審理時之自白及告訴人黃宥惟、羅清華、翁慶軒於109年9月22日本院準備程序及審理時之陳述。
三、論罪科刑理由：
㈠論罪之理由：
1.核被告如起訴書犯罪事實欄一（一）、（三）、（六）、（七）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
2.按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查：被告於起訴書犯罪事實欄一（二）、（四）、（五）行為時所攜帶之螺絲起子1 把，雖未於本案扣押，然該螺絲起子既足以毀損娃娃機台鎖頭及玻璃櫥窗，可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，係屬兇器無訛。核其起訴書犯罪事實欄一（二）、（四）、（五）所為係犯刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器竊盜罪。又被告起訴書犯罪事實欄一（二）所為毀損娃娃機台鎖頭部分，亦係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪，且經告訴人王義丰於警詢中提出告訴。是以，被告起訴書犯罪事實欄一（二）係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪與毀損他人物品罪，為想像競合，應依刑法第55條規定從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。
3.次按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，且所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權人不同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪（最高法院86年台上字第3295號、29年上字第1403號、62年台上字第407 號判例意旨可資參照）。查：被告分別於如起訴書犯罪事實欄一（二）、（七）所載之密接時間，各接續竊取犯罪事實欄一（二）、（七）所載告訴人王義丰所管領之公仔7 盒、告訴人黃柏翔所管領之現金4,000 元，應各論以接續犯之一罪。又被告就起訴書犯罪事實欄一（四）、（六）所示竊盜犯行，雖分別行竊告訴人賴建良、丁丞哲及羅清華、翁慶軒所擺放夾娃娃機台內及機台上之財物，然各係於同一時間，在同一夾娃娃機店內為之，而衡諸現今一般夾娃娃機店，係由一人承租地點經營，再提供予不同之機台所有人擺放娃娃機，是以被告上開所為，顯係各基於單一之竊盜犯意，侵害同一財產監督權，揆諸前揭說明，應為接續犯，而僅分別論以一罪。
4.被告就起訴書犯罪事實欄一（八）所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯竊盜未遂罪與毀損他人物品罪，為想像競合，應依刑法第55條規定從一重之竊盜未遂罪處斷。
5.被告所犯上開8 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡科刑之理由：
1.累犯，加重其刑（僅列最近合於累犯之前科）：
①於96年間，因施用毒品（2罪）案件，經本院以96 年度訴字第2970號判決判處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑11月確定。
②於96年間，因施用毒品案件（2罪），經本院以97 年度訴字第706號判決判處有期徒刑9月、5 月，應執行有期徒刑1年確定。
③於96年間，因竊盜等案件（2罪），經本院以97 年度易字第529號判決判處有期徒刑4月、2 月，應執行有期徒刑5月確定。
④於96年間，因施用毒品案件（2罪），經本院以97 年度訴字第441號判決判處有期徒刑9月、5 月，應執行有期徒刑1年確定。
⑤於96年間，因竊盜案件，經本院以97年度簡字第4562號判處有期徒刑2月，上訴後，經本院以97年度簡上字第815號撤銷原判改判處有期徒刑3月確定。
⑥於96年間，因竊盜案件，經本院以97年度簡字第2947號判處有期徒刑4月確定。
⑦於96年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第959號判決判處有期徒刑8月確定。
⑧於96年間，因竊盜等案件（4罪），經本院以97 年度易字第1078號、第1282號判決判處有期徒刑3月共3罪、 3月、3月、4月、4月，應執行有期徒刑1年6月確定。
⑨於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2178號判決判處有期徒刑8 月確定。
⑩於97年間，因竊盜案件，經本院以97年度易字第1638號判決判處有期徒刑10月確定。
⑪於97年間，因竊盜等案件（2罪），經本院以97 年度易字第2300號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定。
⑫於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第8941號判決判處有期徒刑8 月確定。
⑬前述①至⑫案，經本院以101年度聲字第286號裁定分別定應執行有期徒刑4年7月（甲案）、2年6月（乙案）確定，並接續執行（甲案執行期間：97年3月24日至101年10月7日、乙案執行期間：101年10月8日至104年4月7日），於103年5月29日縮短刑期假釋出監，惟假釋期間因再犯他案而遭撤銷假釋，所餘殘刑8月20日。
⑭於103年間，因施用毒品案件，經本院以103年度簡字第1698號判決判處有期徒刑6月確定。
⑮於103年間，因施用毒品案件，經本院以104年度易字第215號判決判處有期徒刑6月確定。
⑯於104年間，因施用毒品案件，經本院以104年度審易字第1505號判決判處有期徒刑7月確定。
⑰上開⑭至⑯案，經本院以104年度聲字第5077 號裁定應執行有期徒刑1年3月確定（丙案）。
⑱於104年間，因施用毒品案件，經本院以104年度審簡字第980號判決判處有期徒刑6月確定。
⑲於104年間，因侵占案件，經本院以104年度簡字第4778號判決判處有期徒刑4月確定。
⑳於104年間，因施用毒品案件，經本院以104年度審易字第3249號判決判處有期徒刑7月確定。
㉑前揭⑱至⑳案，經本院以105年度聲字第2259 號裁定應執行有期徒刑1年3月確定（丁案）。
前開丙、丁案與殘刑8月20日接續執行，於107年4月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至107年6月19日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之8 罪，均為累犯。再本院考量其前案構成累犯所為亦包含竊盜罪，並經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後應自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本件竊盜之罪，足見被告有其特別惡性，且上開所載前罪之徒刑執行並無成效，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，故認上開之罪，仍有必要依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。
2.又犯罪事實欄一（八）所示犯行，被告雖已著手於竊盜行為之實施，惟未發生竊盜財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依法先加後減輕之。
3.刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取財物，反以竊盜方式竊取他人財物，致告訴人等平白蒙受財產損失，破壞社會治安，兼衡被告之前即有多件相同之竊盜前科之紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值、已與告訴人黃宥惟、羅清華、翁慶軒成立調解，然部分告訴人所受損害迄今仍未獲任何填補，以及被告犯後坦承犯行之犯後態度、高中畢業之智識程度、未婚、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見109 年度偵字第29264號卷第9頁），量處如附表宣告刑欄所示之刑，並就得易科罰金部分所宣告之刑及定其應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，另就不得易科罰金部分定其應執行之刑。
四、沒收：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第 3項定有明文。查：被告如起訴書犯罪事實欄一（一）至（四）、（七）所示時、地分別竊得如附表編號一至四、七竊得物品欄所示之財物，屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人等，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定分別於各該犯行項下予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.被告就起訴書犯罪事實欄一（五）、（六）竊盜犯行部分，分別竊得如附表編號五、六竊得物品欄所示之財物，亦為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與告訴人黃宥惟、羅清華、翁慶軒3人達成和解，有本院調解筆錄1份在卷可憑，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人黃宥惟、羅清華、翁慶軒3 人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。
3.另被告為附件起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）、（四）、（五）、（七）竊盜犯行所使用之自備鑰匙1 把、螺絲起子1 支均未扣案，遍查全卷既無證據資料足資證明前開物品仍現實存在，又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
㈡刑法第320條第1項、第3項、第321條第1項第3款、第354 條、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1 項前段、第8項、第51條第1項第5款、第38條之1第1項前段、第3項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳文正起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日附表：以下金額均為新臺幣
┌──┬────┬──────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實│竊得物品 │ 宣 告 刑 │
├──┼────┼──────┼──────────────────┤
│ 一 │即起訴書│現金3,000 元│紀硯文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月│
│ │犯罪事實│ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │欄一（一│ │。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，│
│ │）所載犯│ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │行 │ │，追徵其價額。 │
├──┼────┼──────┼──────────────────┤
│ 二 │即起訴書│公仔7 盒（價│紀硯文犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期│
│ │犯罪事實│值約5,800 元│徒刑捌月。未扣案之犯罪所得公仔柒盒均│
│ │欄一（二│） │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │）所載犯│ │沒收時，追徵其價額。 │
│ │行 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────────────────┤
│ 三 │即起訴書│公仔6 盒（價│紀硯文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月│
│ │犯罪事實│值約2,400 元│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │欄一（三│） │。未扣案之犯罪所得公仔陸盒均沒收，於│
│ │）所載犯│ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │行 │ │追徵其價額。 │
├──┼────┼──────┼──────────────────┤
│ 四 │即起訴書│賴建良所有之│紀硯文犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期│
│ │犯罪事實│公仔3 盒（價│徒刑捌月。未扣案之犯罪所得公仔共玖盒│
│ │欄一（四│值約5,000 元│均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │）所載犯│）、丁丞哲所│行沒收時，追徵其價額。 │
│ │行 │有之公仔6 盒│ │
│ │ │（價值約1 萬│ │
│ │ │1,880 元） │ │
├──┼────┼──────┼──────────────────┤
│ 五 │即起訴書│公仔6 盒（價│紀硯文犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期│
│ │犯罪事實│值約1 萬1,94│徒刑捌月。 │
│ │欄一（五│0 元） │ │
│ │）所載犯│ │ │
│ │行 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────────────────┤
│ 六 │即起訴書│羅清華所有之│紀硯文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月│
│ │犯罪事實│公仔2 盒（價│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │欄一（六│值約2,000元 │。 │
│ │）所載犯│）、翁慶軒所│ │
│ │行 │有之公仔1 盒│ │
│ │ │（價值約2,20│ │
│ │ │0 元） │ │
├──┼────┼──────┼──────────────────┤
│ 七 │即起訴書│現金4,000元 │紀硯文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月│
│ │犯罪事實│ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │欄一（七│ │。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，│
│ │）所載犯│ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │行 │ │，追徵其價額。 │
├──┼────┼──────┼──────────────────┤
│ 八 │即起訴書│無 │紀硯文犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒貳│
│ │犯罪事實│ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │欄一（八│ │日。 │
│ │）所載犯│ │ │
│ │行 │ │ │
└──┴────┴──────┴──────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第2369號109年度偵字第20992號
109年度偵字第28410號
109年度偵字第29264號
被 告 紀硯文 男 33歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0號
（新北市板橋區戶政事務所）
居新北市○○區○○路00號4樓
（另案於法務部矯正署臺北監獄新店分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、紀硯文前⑴因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104 年度審簡字第980 號判決判處有期徒刑6 月確定。⑵因施用毒品案件，經同法院以104 年度審易字第3249號判決判處有期徒刑7 月確定。⑶因侵占案件，經同法院以104 年度審簡字第4778號判決判處有期徒刑4 月確定，前開三案復經同法院以105 年度聲字第2259號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定，於民國107 年4 月9 日假釋並付保護管束，於107 年6 月19日保護管束期滿，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠紀硯文於109 年4 月9 日11時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至新北市○○區○○○路0 巷0號 「永興娃娃屋」夾娃娃機店，以鑰匙撬開廖瑋群所擺放於該處營業之夾娃娃機錢箱，將錢箱及其內新臺幣（下同）3000元之現金一同攜走離去。嗣經廖瑋群發現上開現金及錢箱遭竊後，隨即報警處理，經警調閱現場監視器畫面，而查悉上情。
㈡紀硯文於109 年5 月24日10時47分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至新北市○○區○○街0 段000 號「三井選物販賣」夾娃娃機店，持客觀上可供兇器使用之螺絲起子1 支，破壞王義丰所有之娃娃機鎖頭，竊取娃娃機內王義丰所有之公仔7 盒（價值約5800元）後離去。嗣經王義丰發現遭竊後，隨即報警處理，經警調閱現場監視器畫面，而查悉上情。
㈢紀硯文於109 年6 月2 日5 時許，騎乘車牌號碼000-0000號電動機車至新北市○○區○○路00號「爪聚選物販賣」夾娃娃機店，徒手竊取林立展所有放置於娃娃機展示箱內之公仔6 盒（價值約2400元）後離去。嗣經林立展發現遭竊後，隨即報警處理，經警調閱現場監視器畫面，而查悉上情。
㈣紀硯文於109 年6 月4 日1 時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號電動機車至新北市○○區○○路00號「爪聚選物販賣」夾娃娃機店，持客觀上可供兇器使用之螺絲起子1 支，分別撬開賴建良、丁丞哲所有之娃娃機櫥窗，並竊取賴建良所有之公仔3 盒（價值約5000元）、丁丞哲所有之公仔6 盒（價值約1 萬1880元）後離去。嗣經賴建良、丁丞哲發現遭竊後，隨即報警處理，經警調閱現場監視器畫面，而查悉上情。㈤紀硯文於109 年6 月8 日2 時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至新北市○○區○○街0 號「選物販賣機二代店」夾娃娃機店，持客觀上可供兇器使用之螺絲起子1
支，破壞黃宥惟所有之娃娃機鎖頭，竊取娃娃機內黃宥惟所有之公仔6 盒（價值約1 萬1940元）後離去。嗣經黃宥惟發現遭竊後，隨即報警處理，經警調閱現場監視器畫面，而查悉上情。
㈥紀硯文於109 年6 月24日3 時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至新北市○○區○○街0 段000 號「東大門選物販賣機」夾娃娃機店內，分別徒手竊取羅清華所有放置於娃娃機台上之公仔2 盒（價值約2000元）、翁慶軒所有放置於娃娃機台上之公仔1 盒（價值約2200元）後離去。嗣經羅清華、翁慶軒發現遭竊後，隨即報警處理，經警調閱現場監視器畫面，而查悉上情。
㈦紀硯文於109 年3 月21日22時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至新北市○○區○○路0 段000 號「賴皮娃娃屋選物販賣機」夾娃娃機店，趁無人注意之際，持鑰匙開啟黃柏翔所有之娃娃機台錢箱，並竊取錢箱內之4000元，得手後離去。嗣經黃柏翔發現上開現金遺失後，隨即報警處理，經警調閱現場監視器畫面，而查悉上情。
㈧紀硯文於109 年4 月11日3 時6 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至新北市○○區○○路000 號，以不詳方式竊取TRUONG VAN KHANH（中文名：張文慶）所有、停放於新北市○○區○○路000 號1 樓之電動車（價值約1萬8000
元），因有人來往而致未能得手。嗣張文慶於同日6時50 分許，發現上開電動車車頭之車殼遭拔開，電線遭拉掉，隨即報警處理，經警調閱監視器，循線查知上情。
二、案經廖瑋群訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦，王義丰、林立展、賴建良、丁丞哲、黃宥惟、羅清華、翁慶軒、張文慶訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦，黃柏翔訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
（一）犯罪事實一、(一)部分：
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│1 │被告紀硯文於偵查中之自白│被告坦承如犯罪事實一、（一│
│ │ │）所示竊盜之犯罪事實。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│2 │告訴代理人陳昱萌於警詢之│證明被告有如犯罪事實一、（│
│ │指訴 │一）所示竊盜之事實。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│3 │證人及被告父親紀炳為於警│證人紀炳為指認巷口監視器翻│
│ │詢之證述 │拍照片中騎乘車牌號碼 │
│ │ │MXE-3628 號普通重機車之人 │
│ │ │為被告之事實。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│4 │現場照片、監視器錄影畫面│證明犯罪事實一、（一）全部│
│ │翻拍照片 11 張及監視器錄│犯罪事實。 │
│ │影畫面光碟 1 片 │ │
│ │ │ │
└──┴────────────┴─────────────┘

（二）犯罪事實一、(二)部分：

┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│1 │被告紀硯文於偵查中之自白│被告坦承如犯罪事實一、（二│
│ │ │）所示竊盜之犯罪事實。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│2 │告訴人王義丰於警詢之指訴│證明被告有如犯罪事實一、（│
│ │ │二）所示竊盜、毀損之事實。│
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│3 │監視器錄影畫面翻拍照片 │證明犯罪事實一、（二）全部│
│ │19 張及監視器錄影畫面光 │犯罪事實。 │
│ │碟 1 片、勘驗報告 1 份 │ │
│ │ │ │
└──┴────────────┴─────────────┘

（三）犯罪事實一、(三)及(四)部分：

┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│1 │被告紀硯文於偵查中之自白│被告坦承如犯罪事實一、（三│
│ │ │）及（四）所示竊盜之犯罪事│
│ │ │實。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│2 │告訴人林立展於警詢之指訴│證明被告有如犯罪事實一、（│
│ │ │三）所示竊盜之事實。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│3 │告訴人賴建良於警詢之指訴│證明被告有如犯罪事實一、（│
│ │ │四）所示竊盜之事實。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│4 │告訴人丁丞哲於警詢之指訴│證明被告有如犯罪事實一、（│
│ │ │四）所示竊盜之事實。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│5 │證人陳怡帆於警詢之證述 │證人陳怡帆證稱其所有之車牌│
│ │ │號碼 EMY-8005 號電動機車係│
│ │ │借與被告使用，並指認巷口監│
│ │ │視器翻拍照片中騎乘上開車輛│
│ │ │之人為被告之事實。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│6 │監視器錄影畫面翻拍照片 │證明犯罪事實一、（三）及（│
│ │10 張及監視器錄影畫面光 │四）全部犯罪事實。 │
│ │碟 1 片、勘驗報告 1 份 │ │
│ │ │ │
└──┴────────────┴─────────────┘

（四）犯罪事實一、(五)部分：

┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│1 │被告紀硯文於偵查中之自白│被告坦承如犯罪事實一、（五│
│ │ │）所示竊盜之犯罪事實。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│2 │告訴人黃宥惟於警詢之指訴│證明被告有如犯罪事實一、（│
│ │ │五）所示竊盜之事實。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│3 │監視器錄影畫面翻拍照片 9│證明犯罪事實一、（五）全部│
│ │張及監視器錄影畫面光碟 1│犯罪事實。 │
│ │片、勘驗報告 1 份 │ │
│ │ │ │
└──┴────────────┴─────────────┘

（五）犯罪事實一、(六)部分：

┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│1 │被告紀硯文於偵查中之自白│被告坦承如犯罪事實一、（六│
│ │ │）所示竊盜之犯罪事實。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│2 │告訴人羅清華於警詢之指訴│證明被告有如犯罪事實一、（│
│ │ │六）所示竊盜之事實。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│3 │告訴人翁慶軒於警詢之指訴│證明被告有如犯罪事實一、（│
│ │ │六）所示竊盜之事實。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│4 │監視器錄影畫面翻拍照片 │證明犯罪事實一、（六）全部│
│ │16 張及監視器錄影畫面光 │犯罪事實。 │
│ │碟 1 片 │ │
│ │ │ │
└──┴────────────┴─────────────┘

（六）犯罪事實一、(七)部分：

┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│1 │被告紀硯文於警詢及偵查中│被告坦承如犯罪事實一、（七│
│ │之自白 │）所示竊盜之犯罪事實。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│2 │告訴人黃柏翔於警詢之指訴│證明被告有如犯罪事實一、（│
│ │ │七）所示竊盜之事實。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│3 │現場照片、監視器錄影畫面│證明犯罪事實一、（七）全部│
│ │翻拍照片 14 張及監視器錄│犯罪事實。 │
│ │影畫面光碟 1 片 │ │
│ │ │ │
└──┴────────────┴─────────────┘

（七）犯罪事實一、(八)部分：

┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│1 │被告紀硯文於警詢及偵查中│被告固坦承有如犯罪事實一、│
│ │之供述 │（八）所示時間、地點，將告│
│ │ │訴人張文慶所有之電動車車頭│
│ │ │外殼拆除之事實，惟否認有何│
│ │ │竊盜、毀損犯行，於警詢時辯│
│ │ │稱：心情不好所以毀損該電動│
│ │ │車，不是要竊取該車云云，復│
│ │ │於偵查中辯稱：伊只是想看內│
│ │ │部構造云云，經查被告前已有│
│ │ │多次竊盜電動車犯行，有聲請│
│ │ │簡易判決處刑書、刑事案件報│
│ │ │告書等在卷可稽，是被告上開│
│ │ │所辯顯為臨罪卸責之詞，不足│
│ │ │採信。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│2 │告訴人張文慶於警詢之指訴│證明被告有如犯罪事實一、（│
│ │ │八）所示竊盜之事實。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│3 │現場照片、監視器錄影畫面│證明犯罪事實一、（八）全部│
│ │翻拍照片 8 張及監視器錄 │犯罪事實。 │
│ │影畫面光碟 1 片 │ │
│ │ │ │
└──┴────────────┴─────────────┘

二、核被告就犯罪事實一、（一）、（三）、（六）、（七）所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜、同法第354 條之毀損等罪嫌，被告係一行為觸犯前開2 罪，請依想像競合犯從一重論處加重竊盜罪。就犯罪事實一、（四）、（五）所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪嫌。就犯罪事實一、（八）所為，係犯刑法第
320 條第3 項竊盜未遂、同法第354 條之毀損等罪嫌，被告係一行為觸犯前開2 罪，請依想像競合犯從一重論處竊盜未遂罪。再被告涉犯4 次竊盜、3 次加重竊盜、1 次竊盜未遂犯嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，斟酌是否依同法第47條第1 項規定加重其刑。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日檢 察 官 吳 文 正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金