臺灣新北地方法院109年度審易字第2033號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第2033號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳宗平

選任辯護人

林裕洋律師

　　　　　　張育銜律師

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第1458號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、陳宗平自民國108 年2 月1 日起，在新北市○○區○○路0段000 號鑫柏金有限公司（下稱鑫柏金公司）任職，擔任送貨及收取貨款之工作，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於附表所示時間，利用職務之便，將鑫柏金公司香菸領出，再擅自對外銷售，並將銷售後之貨款侵占入己，總計新臺幣（下同）741,735 元。嗣鑫柏金公司人員發現帳目有異，經詢問合作廠商後，始悉上情。

二、證據：

㈠被告陳宗平於偵查、本院準備程序及審理時之自白。

㈡證人即告訴人鑫柏金公司之代表人李志良於偵查中之指述。

㈢證人吳映容、葉清中於偵查中之證述。

㈣告訴人陳報之銷貨表、應收帳款檢核表、被告侵占貨物金額整理表、出貨單、侵占煙草商品統計表。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又刑法第336 條就罰金刑部分，雖於108 年12月25日修正施行，但本次修法僅將罰金數額之貨幣單位由銀元轉換為新臺幣，並為調整換算，對被告並無有利或不利之情事，自毋庸為新舊法比較，併予敘明。再被告所為多次業務侵占犯行間，乃係本於同一侵占之犯意，於密接時間、地點實施上開侵占之行為，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。

㈡爰審酌被告受僱於告訴人，不思謹守職責分際，竟利用告訴人之信任，將業務上領取之香菸轉賣獲利，造成告訴人財產上之損失，所為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度尚佳，雖表達賠償意願，然與告訴人就賠償方式未能達成共識，致未能達成和解，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記大學肄業之教育程度、自陳係單親家庭尚有3 名子女及父母需扶養之生活狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢至辯護人雖請求依刑法第59條酌減其刑等節，惟按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當，而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者始有其適用（最高法院94年度台上字第9 號判決意旨參照）。查被告因個人經濟因素，侵占自告訴人領取之香菸對外銷售後之貨款，造成告訴人受有財產上損害，難認有何客觀上足引起一般同情之情事，依其所犯法條之法定刑度，亦無宣告法定低度刑期猶嫌過重之情形，而其坦承犯行之犯後態度，本院已依刑法第57條為量刑之審酌事由，故認不宜適用刑法第59條規定酌減其刑。再考量被告迄未能與告訴人達成和解或取得諒解，就本案情節及各項情狀為裁量後，認本案所宣告之刑亦無以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查本案被告犯罪所得741,735 元，未扣案亦未發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。